Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18397/17 по делу N А40-51362/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-51362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЭК N 2": не явка

от ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Горохова Е.В. по дов. от 09.01.2018 N 11

от ответчика) - Минобороны России: Илюшин А.К. по дов. от 05.10.2017 N 212/1/202,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 29.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания N 2"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - ООО "РЭК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 3 080 477,33 руб. и пени в размере 82 322,03 руб.; задолженности за услуги охраны общего имущества многоквартирного дома в размере 327 306,10 руб. и пени в размере 8 863,22 руб.; задолженности за услуги отопления в размере 1 664 341,74 руб. и пени в размере 87 080,09 руб.; задолженности за услуги электроснабжения в размере 1 656 106,05 руб. и пени в размере 356 760,69 руб.; задолженности за услуги водоснабжения на нужды вентиляционной системы в размере 181 832,44 руб. и пени в размере 60 459,21 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны (далее - Минобороны России) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РЭК N 2" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решениями от 16.08.2010, от 31.03.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой избрано ООО "РЭК N 2".

Решением от 31.03.2014 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с N 1 по N 37 с 01.04.2014 в размере 51,04 руб., а жилых помещений с 38 по 252 и машино-мест в размере 57,46 руб. (вопрос 7.2. повестки дня собрания). При этом с 01.07.2014 и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде (вопрос 7.5. повестки дня собрания).

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-134141/2010 и по делу N А40-118915/2010 о выделении в натуре помещений, признании права собственности на них и понуждении исполнить обязательство в натуре, Минобороны России переданы следующие объекты:

- квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 75, 80, 81, 85, 87, 88, 91, 94, 97, 100, 122, 124, 127, 161, 205, 206, 210, 211;

- машино-места 75, 87, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 126, 261, 262, 264, 265, 273, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 359, 360;

- нежилые помещения XXXVI, комнаты 1-14; III, комн. 3-13, 31, 32, 34, 47, 48, 1, комн. 16,31.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления находятся следующие объекты:

- квартиры 2, 3, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 22, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 85, 88, 91, 94, 97, 127, 161, 205, 211.

- машино-места 87, 95, 96, 110, 126, 261, 262, 264, 265, 273, 281, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 302, 303, 305, 308, 309, 310, 312, 313, 318, 319, 324, 326, 327, 328, 359, 360;

- нежилое помещение 1, комн. 16-31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что в статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что обязательства по содержанию спорных помещений должно нести ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, поскольку именно у него данные помещения в рассматриваемый период находились в оперативном управлении.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в спорные периоды оказаны ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги охраны, отопления, электроснабжения, а также водоснабжения на нужды вентиляционной системы.

Однако в нарушение норм действующего законодательства оплата вышеназванных услуг за спорный период ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не произведена.

В обоснование размера заявленных требований, истец представил: поквартирные данные с ежемесячной разбивкой задолженности за отопление, электроснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение на нужды вентиляционной системы, услуги по ремонту и содержанию общего имущества, услуги охраны; договоры с ресурсоснабжающими организациями, другие договоры с обслуживающими организациями с соответствующими актами приемки оказанных услуг, распространяющие свое действие на взыскиваемый период, подтверждающие фактические расходы ООО "РЭК N 2" по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг.

В договорах с ресурсоснабжающими организациями указаны соответствующие технологические присоединения и разграничения балансовой принадлежности к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва. Ружейный пер-к, д. 3, в котором находятся жилые/нежилые помещения в собственности Минобороны России.

Расчеты произведены истцом согласно показаниям соответствующих приборов учета, в соответствии с тарифами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Истцом доказан размер взыскиваемой задолженности, объем поставленных услуг в спорный период, а также факт несения расходов по оплате за отопление, электроснабжение на общедомовые нужды, водоснабжение на нужды вентиляционной системы помещений, охрану.

Суды установили, что ООО "РЭК N 2" своевременно в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России были направлены соответствующие платежные документы (счета, акты).

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание истцом ответчику спорных услуг в заявленный период подтверждено надлежащими доказательствами, представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, ненадлежащего качества оказанных услуг документально не обосновал.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременно внесенную плату за оказанные истцом услуги последний начислил пени в вышеуказанных размерах.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом пени, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России относительно не представления истцом договоров социального найма, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен со ссылкой на то, что обязанность предоставления таких договоров в управляющую компанию для достоверности начислении коммунальных услуг лежит именно на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, так как несвоевременное предоставление таких сведений является его риском.

Иные доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судами, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А40-51362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников