Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21791/17 по делу N А40-71307/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-71307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Олькинская Ю.Г., доверенность от 13.09.2017,

от ответчика -Строкина М.В., доверенность от 02.06.2017,

от третьего лица -Федосов Д.А., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "Проект-сервис"

о взыскании,

третье лицо АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект-сервис" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 20 321 655,52 руб., задолженности в размере 796 701,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N 30 с учетом дополнительных соглашений к нему на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 166 измерительных комплексов учета тепловой энергии по г. Курган, Пермь; Республика Марий-Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядки, определенные Договором, выполнить комплекс работ по установке Измерительных комплексов на объектах заказчика, которые включают: проектные работы с разработкой и согласованием проектной документации; приобретение и поставку оборудования; монтажные работы; пусконаладочные работы по вводу Измерительного комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 05.08.2015.

Условиями Дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 3 срок действия договор продлен до 29.02.2016, сторонами также уменьшен перечня выполняемых работ и их стоимость.

Истцом перечислен авансовый платеж в размере 28 288 692,15 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком выполнены работы в размере 7 967 036,63 руб., что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком авансовый платеж в размере 20 321 655,52 руб. не отработан, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Также истцом указано на то, что им ответчику были оказаны услуги по координации работ в порядке п. 4.6 договора, задолженность по их оплате в размере 796 701,69 руб. не оплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Суды указали, что в соответствии с п. 16.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, доказательств отказа от исполнения договора, либо расторжения договора истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения обязательств по нему, признана судами несостоятельной как основанная на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того, судами установлено, что в редакции договора, подписанном по результатам проведения закупки, и размещенном на сайте zakupki.gov.ru, пункты 4.6, 4.7 отсутствуют. В дальнейшем стороны такие изменения к договору не согласовывали и не подписывали.

Таким образом, приложенный к исковому заявлению договор N 30 от 07.11.2014 не соответствует договору, подписанному сторонами по результатам проведенной закупки.

Указанные пункты были внесены истцом самостоятельно при направлении печатного экземпляра договора в адрес ответчика.

Суды пришли к выводу, что указанное действие не может быть признано правомерным ввиду несоответствия указанных действий нормам ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и Протоколу "Об итогах торгово-закупочных процедур" от 28.10.2014 N 829.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-71307/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина