Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21302/17 по делу N А40-35437/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-35437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСТРЕЙДГРУПП": Мамедов Ф.М., дов. от 16.02.2017

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "МОСТРЕЙДГРУПП" (ОГРН: 1137746501991)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 1 317 161 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострейдгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс (Джи Ди Пи)" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 1 112 960 руб. и пени в сумме 16 610 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, пени взысканы в сумме 10 000 руб. в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки товара N 9/04-16 от 12.04.2016 в период с 12.04.2016 по 01.09.2016 передал ответчику товар - пластиковые зубочистки, на общую сумму 1 512 960 руб., который ответчиком был оплачен частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 309-310, 454, 486, 506 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из того, что условие п.4.2 договора об оплате полученного ответчиком товара по факту его реализации противоречит положениям ст.190 ГК РФ как не содержащее указание на событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем признали товар подлежащим оплате на условиях ст.486 ГК РФ, отметив, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Начисленную истцом неустойку суда на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика признали подлежащей снижению до 10 000 руб.

Кроме того, суды на основании положений ст.ст.106, 110 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали документально подтвержденными и разумными расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленные в кассационной жалобе доводы, не может согласиться выводами судов нижестоящих инстанций относительно условия договора об оплате товара на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст.431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума N 165 от 25.02.2014 если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор о ничтожности условия договора об оплате товара по мере его реализации, в определении от 31.80.2017 N 305-ЭС17-13066 указал, что такое условие не противоречит действующему законодательству.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о противоречии условия договора о порядке оплаты ответчиком поставленного истцом товара сделаны при неправильном применении положений ст.ст.166-168, 190 и 432 ГК РФ.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо оценить указанное в договоре условие об оплате товара с учетом складывающейся судебной практики по спорам о заключенности и действительности договоров и применения последствий признания договора незаключенным для применения иных условий спорной сделки, а также оценки по существу доводов ответчика и представленных им документов о количестве и стоимости товарных остатков и иных представленных сторонами в материалы дела документов по существу спора.

В связи с наличием оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о наличии необходимости толкования заключенного договора как договора комиссии на основании положений ч.2 ст.287 АПК РФ не рассматривает и не оценивает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-35437/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев