Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-111/18 по делу N А40-78392/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-78392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"- Коршунова А.С. по дов. от 09.01.2018 N 19,

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по дов. от 28.02.2017 N Мб/849-Д,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО"- не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-78392/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО"

о взыскании убытков в размере 1 253 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" (далее - истец, ООО "АЛТЫНБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 1 253 000 руб. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО" (ООО "ВАШЕ ПРАВО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АЛТЫНБАНК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ПАО "Сбербанк России" настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу не поступило.

ООО "ВАШЕ ПРАВО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АЛТЫНБАНК" (Банк) является потерпевшим по уголовному делу N 333430, возбужденному СУ МВД России по РТ, в связи с тем, что 23.12.2015 в результате кибер-атаки на систему дистанционного банковского обслуживания Банка, неустановленное лицо похитило денежные средства с корреспондентского счета Банка.

Похищенные денежные средства ООО "АЛТЫНБАНК" 24.12.2015 были перечислены на счета разных юридических лиц в кредитных организациях. В том числе, часть похищенных денежных средств в размере 1 253 000 руб. была перечислена на расчетный юридического лица ООО "ВАШЕ ПРАВО", открытый ПАО "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893).

Как указал истец, ответчик, проигнорировав полученную 25.12.2015 и 28.12.2015 информацию о том, что денежные средства на счету его клиента получены преступным путем, 29.12.2015 закрыл счет ООО "ВАШЕ ПРАВО" и исполнил расходную операцию по данному счету, в отношении похищенных у истца денежных средств, о чем ПАО "Сбербанк России" 31.12.2015 направило письмо в адрес СУ МВД России по г. Казани.

Согласно указанному письму, счет ООО "ВАШЕ ПРАВО" 29.12.2015 был закрыт, оставшиеся на счету денежные средства в связи с закрытием банковского счета были перечислены указанному лицу.

По мнению ООО "АЛТЫНБАНК", ответчик к моменту зачисления на свой корреспондентский счет и перечислении на расчетный счет ООО "ВАШЕ ПРАВО" спорных денежных средств располагал официально полученными сведениями о том, что платежное поручение на сумму 1 253 000 руб. было размещено в системе "Интернет-Банк" в результате преступных действий неустановленных лиц (взлома системы) и относится категории несанкционированных платежных документов.

При этом постановление суда о наложении ареста на денежные средства ООО "ВАШЕ ПРАВО", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", было направлено ООО "АЛТЫНБАНК" для исполнения в адрес ПАО "Сбербанк России" только 30.12.2015 и получено ответчиком 11.01.2016.

Полагая, что убытки (реальный ущерб) возникли на стороне истца по вине ответчика, ООО "АЛТЫНБАНК" обратилось в арбитражный суд.

Так, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, перечисление денежных средств на счет ООО "ВАШЕ ПРАВО" произошло на основании платежного поручения от 24.12.2015 N 3, которое соответствовало всем требованиям действующего законодательства и содержало все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ООО "ВАШЕ ПРАВО" в качестве получателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. По смыслу указанного пункта указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В оспариваемых судебных актах отражено, что ООО "ВАШЕ ПРАВО" 28.12.2015 направило ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного/банковского счета, а также перечислении остатка денежных средств в размере 3 290 538,90 руб. на расчетный счет клиента, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Ответчик, выполняя вышеуказанное поручение ООО "ВАШЕ ПРАВО", 28.12.2015 осуществил расторжение договора банковского счета и 29.12.2015 произвел списание денежных средств в сумме 3 290 438,90 руб. на расчетный счет ООО "ВАШЕ ПРАВО" N 40702810100000040251, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Суды пришли к выводу, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные законом, осуществил зачисление денежных средств на счет ООО "ВАШЕ ПРАВО", при этом каких-либо нарушений при зачислении денежных средств на указанный счет совершено не было.

При этом суды отметили, что доводы истца о том, что в период с 24.12.2015 по 29.12.2015 ответчик был обязан осуществить блокировку спорной суммы денежных средств являются несостоятельными, поскольку у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали законные основания для ограничения приходно-расходных операций по счету ООО "ВАШЕ ПРАВО" в спорный период.

Одновременно суды отметили, что письма следственных органов не являются основанием для наложения ареста на денежные средства юридического лица.

Ссылки истца на необходимость соблюдения и осуществления контроля на основании Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку нормы указанного закона не подлежат применению при осуществлении операции по закрытию банковского счета, а также вне рамок договорных обязательств между банком и клиентов (учитывая, что счет был закрыт 29.12.2015).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "АЛТЫНБАНК", по которым истец согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-78392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова