Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-18742/17 по делу N А40-246361/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-246361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" - Фроловой И.С. (представителя по доверенности от 05.02.2018), Папировой Б.А. (представителя по доверенности от 21.03.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Забариновой Н.С. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовской Ю.С. (представителя по доверенности от 16.12.2016);

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по делу N А40-246361/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция), в котором просило:

- признать незаконными действия инспекции по отнесению торгового павильона площадью 274, 9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, с. 16 (кадастровый номер 77:02:0019006:12) к незаконно размещенным объектам недвижимости (объектам самовольной постройки) в форме составления акта от 20.07.2016 N 9029382;

- обязать инспекцию составить акт, подтверждающий отсутствие по указанному адресу незаконно размещенного объекта недвижимости (объекта самовольной постройки);

- признать незаконным решение департамента от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении оспариваемого земельного участка;

- обязать департамент оказать заявителю государственную услугу "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении оспариваемого земельного участка и выдать обществу проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение департамента от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12, обязал департамент оказать обществу государственную услугу "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12, выдать обществу проект договора аренды указанного земельного участка, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку ими обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании общество представило отзыв на кассационную жалобу департамента, просило приобщить его к материалам дела.

Ввиду отсутствия у департамента и инспекции возражений отзыв общества приобщен к материалам дела.

Представители департамента и инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы департамента

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что общество является собственником нежилого здания площадью 4 254, 8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, вл. 27, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2008).

В целях эксплуатации данного здания обществом в качестве арендатора и Московским земельным комитетом (далее - комитет) в качестве арендодателя был заключен договор от 30.11.2001, по условиям которого обществу был предоставлен в аренду земельный участков с кадастровым номером 770219012002 площадью 13 646 кв.м. сроком на 5 лет.

По договору от 30.11.2011 N М-02-507149 земельный участок с кадастровым номером 770219012002 предоставлялся заявителю в аренду в том числе под торговый павильон; в пункте 1.4 данного договора указано, что на участке находятся административно-бытовое здание, здание проходной, торговый павильон и 2 временных металлических производственных сооружения.

Письмом от 25.02.2016 N ДГИ-И-6433/16 департамент отказался от этого договора.

Общество 15.08.2016 обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Решением от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, указав со ссылкой на пункт 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), что инспекцией установлен факт незаконного размещения на земельном участке объекта недвижимости.

Не согласившись с департаментом и инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с приведенными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая обоснованными требования общества об оспаривании решения департамента от 24.08.2016 N 33-5-120147/16-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении оспариваемого земельного участка и об обязании департамента оказать обществу данную услугу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое одноэтажное здание не является незаконно размещенным объектом ввиду того, что законность возведения данного объекта подтверждается: выпиской из протокола от 10.09.1997 N 12 комиссии Префектуры Северо-восточного Административного Округа Города Москвы по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг, которой обществу разрешена установка одноэтажного торгового павильона; градостроительным заключением от 24.02.1998 N 052-41/265; заключением Московского городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 11.09.1997 об отводе земельного участка под торговый павильон; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, которым земельный участок предоставлен, в том числе, под строительство торгового павильона; актом Префектуры Северо-восточного Административного Округа Города Москвы от 01.06.1998 об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона; договором аренды земельного участка от 30.11.2001, в пункте 1.4. которого сказано, что на земельном участке имеется торговый павильон; заключением Управления градостроительного регулирования Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2008; письмом Префектуры Северо-восточного Административного Округа Города Москвы от 27.05.2008 об исключении объекта из базы данных учета и мониторинга объектов самовольного строительства. Также согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы" от 29.11.2016 рассматриваемый торговый павильон не относится к объектам капитального строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные обществом в материалы дела документы опровергают выводы, содержащиеся в акте инспекции от 20.07.2016 N 9029382.

Судом первой инстанции установлено, что имевшееся пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12 с границами смежного земельного участка устранено, что следует из кадастровой выписки от 11.10.2016 N 77/501/16-1135718.

Отклоняя довод департамента о вхождении спорного земельного участка в зону охраны памятников в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2009, апелляционный суд установил, что департамент не доказал данное обстоятельство.

Что касается довода департамента о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, то апелляционным судом установлено, что такой срок обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу данной нормы Земельного кодекса общество имеет право на земельный участок, находящийся под упомянутым нежилым зданием.

Порядок предоставления земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса, и предполагает подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом участке, перечислены в статьей 39.16 Кодекса.

Порядок оказания департаментом государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентирован Административным регламентом, приложение 15 которого предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка.

Установив, что заявитель является собственником здания, расположенного на оспариваемом земельном участке, торговый павильон не является самовольно возведенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения департамента.

Отклоняя довод департамента о вхождении спорного земельного участка в зону охраны памятников в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2009, апелляционный суд установил, что департамент не доказал данное обстоятельство. О других основаниях, которые могли бы препятствовать предоставлению обществу испрашиваемого участка в аренду, департамент и инспекция ни в суде первой инстанции, ни апелляционном суде, ни в суде округа не заявляли. Такие основания судами не установлены.

Исходя из этого суд округа также соглашается с обжалуемыми судебными актами в части возложения на департамент обязанности оказать обществу государственную услугу "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019006:12, выдать обществу проект договора аренды указанного земельного участка.

Довод кассационной жалобы департамента о том, что при наличии упомянутого акта инспекции оспариваемое решение департамента является законным, отклоняется, поскольку, как установили суды, изложенные инспекции в данном акте сведения не соответствуют действительному положению дел.

Другие доводы кассационной жалобы - о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение в суд и о вхождении испрашиваемого обществом земельного участка в зону охраны памятников, были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными.

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-246361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Кузнецов В.В.