Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-2312/18 по делу N А40-103467/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-103467/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Петровой В.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "БЛ Групп" (истца)

на решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 17 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО "БЛ Групп"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 135 руб. 24 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., суммы неустойки в размере 89 892 руб. 72 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 4 781 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2017), исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 23 177 руб. 24 коп. ущерба, 2 958 руб. величины утраты товарной стоимости, 89 892 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 781 руб., а в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения решения, начисленной на сумму неустойки в размере 89 892, 72 руб., расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 оставлено без изменения.

ООО "БЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2017 по делу N А40-103467/2017.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная истцом кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "БЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2017 по делу N А40-103467/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "БЛ Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2018 N 8.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе платежное поручение от 22.01.2018 N 8;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.В. Чалбышева