Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20657/17 по делу N А41-35549/2017

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-35549/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу производственного торгово-закупочного кооператива "Муган"

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску МУП города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть"

к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к производственному торгово-закупочному кооперативу "Муган" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности, пени по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 914 от 22.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, иск предприятия был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что порождает последствия, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе производственного торгово-закупочного кооператива "Муган" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41-35549/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова