Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21775/17 по делу N А40-116474/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-116474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Градов Д. Н. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы,

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 7710071979, ОГРН 1037710086457)

к ООО Компания "СПС" (ИНН 2301031486, ОГРН 1022300525389)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СПС" (далее - ответчик) о взыскании 2 629 133,90 руб. задолженности, 8 449 510,53 руб. неустойки, и с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПС"" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 2 629 133,90 руб. 90 коп. задолженности, неустойки в размере 1 390 656,92 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 731,25 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СПС"" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 393,22 руб. 22 коп.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 7 058 853 руб. 61 коп., а также в части отказа во взыскании 24 581 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, и просит взыскать неустойку в сумме 7 058 853 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 581 руб. 25 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по существу, заявленных требований не представил. Истец указывает, на то, что в решении суд сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако пункт 42 указанного Постановления Пленума утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 71 которого, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Петрова В.В. по делу N А40-116474/2017 заменена на судью Кольцову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 29.01.2017 по 05.02.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чалбышева И.В. по делу N А40-116474/2017 заменена на судью Кобылянского В.В., сформирован для рассмотрения кассационной жалобы состав суда: председательствующий судья - Кольцова Н.Н., судьи - Белова А.Р., Кобылянский В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва в судебном заседании судебное разбирательство начато с самого начала.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу сторонами заключен договор N 8/3-986л-12 от 24.12.2012 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого департамент предоставил организации субсидию в сумме 2 629 133,90 руб. в целях реализации проекта "Развитие деятельности компании, за счет приобретения в лизинг грузовых тягачей седельных и полуприцепов самосвал", на возмещение фактически произведенных затрат организации по оплате части лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Во исполнение своих обязательств по договору N 8/3-986л-12 от 24.12.2012 департамент перечислил на расчетный счет организации 2 629 133,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 8073497 от 27.12.2012.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В нарушение условий договора организация не исполнила свои обязанности по предоставлению в департамент отчетов, предусмотренных договором.

Согласно договору в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также в случае не непредставлении в срок отчетов, организация по письменному требованию департамента производит возврат денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 629 133, 90 руб. суды исходили из того, что поскольку ответчиком нарушены условия договора, денежные средства, предоставленные департаментом организации по договору в размере 2 629 133,90 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено, что согласно п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчетов организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 8 449 510,53 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав расчет неустойки истца по договору, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом установлено, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 390 656,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при снижении размера неустойки судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки произведено судом без соответствующего заявления стороны спора, оценка доводам истца относительного указанного обстоятельства судами не дана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив также судебные расходы по делу, в том числе расходы оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-116474/2017 в части требования о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-116474/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В.Кобылянский