Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-128/18 по делу N А40-43021/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-43021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" - Михаэль Ж.Ж. доверен. от 28.06.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" - Сотников В.Н. доверен. от 01.08.2017

от ООО "ФПК "Внешэкономстрой" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от ООО "Свитаком" - не явился, извещен

от Полякова В.И. - не явился, извещен

от Колодяжного Г.В. - Торопыгина А.И. доверен. от 15.12.2016

от ЗАО "Ремтрансавто" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НАО "Центр операций с обязательствами"

на решение от 17.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-43021/16 по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой",

третьи лица: ООО "ФПК "Внешэкономстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Свитаком", Поляков В.И., Колодяжный Г.В., ЗАО "Ремтрансавто"

о признании договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание и права на аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр операций с обязательствами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БизнесСтрой" о признании договора уступки прав (требований) от 04.07.2014, заключенного между ЗАО "Центр операций с обязательствами" и ООО "БизнесСтрой", ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи НАО "Центр операций с обязательствами" права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права на аренду земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3269 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-82291/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 по делу N А40-82291/17 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами нарушены принципы законности, справедливости, равноправия, состязательности, обеспечения законности, компетенции и беспристрастности суда, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста и посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством, суд неверно применил ст. 183 ГК РФ, суд необоснованно принял во внимание не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А18-73/16, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2017 по делу N А40-82291/17 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "БизнесСтрой" и Колодяжный Г.В. доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. ООО "БизнесСтрой" представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013, удовлетворены исковые требования ЗАО "Центр операций с обязательствами" (правопреемник КБ "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м, установлена начальная продажная цена в сумме 77 000 000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 005756631.

При этом, ООО "ФПК "ВнешЭкономСтрой" является правопреемником ООО "Пантэкс".

04.07.2014 между ЗАО "Центр операций с обязательствами" (цедент) и ООО "Бизнесстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ФПК "ВнешЭкономСтрой", возникшие на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-76452/08.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, истец указал, что договор уступки прав (требований) от 04.07.2014 был сфальсифицирован, поскольку не подписывался генеральным директором НАО "Центр операций с обязательствами".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего:

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2014 спорный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (запись регистрации N 77.77-02/059/2014-016).

Согласно п.1 договора судебными актами установлено право цедента обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Пантэкс": здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, и право аренды на земельный участок под указанным зданием площадью 3269 кв. м, с начальной продажной ценой в сумме 77 000 000 руб.

Стоимость передаваемых прав (требований) определена сторонами в размере 77 000 000 руб. и подлежит оплате цессионарием путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в течение 3-х месяцев с момента заключения договора (п.п. 3 и 4 договора).

Судами установлено, что здание общей площадью 1242,2 кв. м условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, ранее принадлежало на праве собственности ООО "Пантэкс", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.09.2015 N 90-10639805, а на дату принятия судебного акта по настоящему делу указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гр. Колодяжному Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2017.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора уступки прав (требований) от 04.07.2014) в связи с не подписанием по мнению истца данного договора генеральным директором Скороваровой Т.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный договор был представлен Управлением Росреестра по Москве, а не сторонами отклонили ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Скороваровой Т.С.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, кассационный суд считает, что судами фактически была проведена проверка заявления о фальсификации спорного договора.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") от 21.11.2016 N 1170/16, подписи на договоре уступки прав (требований) от 04.07.2014 между НАО "Центр операций с обязательствами" и ООО "БИЗНЕССТРОЙ", изображенные в нижней левой части листа 2 рядом со словами "Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", и на оборотной стороне листа 2 рядом со словами "ЗАО "Центр операций с обязательствами" Генеральный директор" и словами "Т.С. Скороварова", выполнены не Скороваровой Татьяной Сергеевной, а иным лицом.

Поскольку при проведении судебной экспертизы со стороны СкороваровойТ.С. были представлены ксерокопии документов, а также отсутствие доказательств представления эксперту свободных образцов ее подписей, суды пришли к выводу о признании заключения эксперта от 21.11.2016 N 1170/16 - ненадлежащим доказательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку суды по настоящему спору установили представление для экспертного исследования не самих документов, содержащих подписи Скороваровой Т.С., а ксерокопии данных документов, суд соглашается с вводами судов о критической оценке заключения судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая оспариваемый договор, правомерно учли, что помимо подписи, договор содержит необходимые реквизиты истца и его печать.

При этом, подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательств обращения истца с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора истец совершал действия, которые суды расценили как одобрение совершенной сделки, а именно: наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 по делу N А33-6480/2013, которым было удовлетворено заявление ЗАО "Центр операций с обязательствами" о замене ЗАО "Центр операций с обязательствами" на правопреемника - ООО "БизнесСтрой" на основании оспариваемого договора.

Суды учли вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-73/16, которым взыскана задолженность по оспариваемому договору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2016 по делу N А18-73/16 не вступило в законную силу, что не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушила права и законные интересы истца, а правовые основания для признания договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 ничтожной сделкой истцом не доказаны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, суд необоснованно посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что ответчик в отзыве изменил свою позицию по спору, в связи с чем истец не смог подготовить свою правовую позицию, не могут являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что заявитель сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-43021/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова