Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21422/17 по делу N А41-45331/2017

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-45331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ефименко А.В. д. от 21.11.17

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633)

к ГУП МО "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 удовлетворено заявление ответчика и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 18.09.2017 по делу N А41-45331/2017, на указанных в тексте определения условиях.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2017 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении заявления. ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" ссылается на то, что через систему "Мой Арбитр" 03.11.2017 им направлено ходатайство об отказе в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУП МО "Мострансавто", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия возражений истца о его заключении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 28.11.2017, в судебное заседание представители сторон не явились, материалы дела сведений о согласии истца на заключение мирового соглашения от 18.09.2017 в его отсутствие не содержат. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца об отказе в заключении мирового соглашения, полученное судом до судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку указанное заявление рассмотрению судом по существу не подлежало.

С учетом изложенного определение от 11.12.2017 подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-45331/2017- отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников