Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20112/17 по делу N А40-236889/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-236889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Княжевская А.Б., дов. от 09.03.2016 г.;

от ответчиков - 1. ОАО "Москапстрой" - Короткова Е.С., дов. N мкс/18-0-7 от 09.01.2018 г.; 2.Департамент строительства гор. Москвы - Мелконян А.Г., дов. N ДС-31-187/17 от 22.09.2017 г.,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-236889/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" и Департаменту строительства Москвы

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" обратилось к Открытому акционерному обществу "Москапстрой" и Департаменту строительства города Москвы с иском о солидарном взыскании по государственному контракту от 29 августа 2007 года за N 49045 задолженности в размере 801.533,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 8.015,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д.106-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 130-132).

В кассационной жалобе ООО "Спектр 2000" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.195,199,308,309,395,702,709,763, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 27,28,125,126 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, условия спорного договора и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, 29 августа 2007 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (в настоящее время - Департамент строительства города Москвы, государственный заказчик), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "Стройспектр 2000" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт за N 49045 на выполнение подрядных строительных работ по благоустройству территории, прилегающей к перегону мини- метро от станции "Киевская" до ММДЦ "Москва-Сити" в районе Платовской улицы, заказ N 05-016. Цена контракта была установлена твердой и составила сумму, равную 16.832 тыс. руб. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3. В силу п.7.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 5% от цены контракта после подписания акта приемки объекта капитального строительства, что составляет 801.533,11 руб., однако до настоящего времени тот своих обязательств не выполнил, хотя, по утверждениям истца, ответчик получил разрешение на ввод объекта капитального строительства: благоустройство территории, прилегающей к перегону мини-метро от станции "Киевская" до ММДЦ "Москва-Сити", в эксплуатацию за N RU77129000-005535 от 26.02.2016 г., а поэтому с указанной даты у ответчика наступают, по его мнению, обязательства по оплате удержанной суммы по п.7.6 контракта. В связи с отсутствием достоверных данных о дате подписания акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию истец обращался в Департамент строительства гор. Москвы с просьбой предоставить копию данного акта, однако своим письмом от 02.08.2016 года последний сообщил лишь о том, что государственный контракт исполнен без указания на этот счет соответствующей даты. Поскольку претензии, направленные письмами истца за N 89 от 17.11.2014 г. и N 97 от 09.11.2015 г., об оплате задолженности по контракту в размере 801.533,11 руб. были ответчиком оставлены без ответа, то и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд к обоим ответчикам для взыскания спорной суммы в силу п.п. 7.5,7.6 контракта в солидарном порядке, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для такого отказа.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ст.ст 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства ли одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение данного утверждения следует указать о том, что отказывая в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, началом исчисления которого является 11 декабря 2009 года, ибо 30 ноября 2009 года был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, о чем, якобы, должен был знать истец по делу, суд, в то же самое время, по неизвестным причинам не обратил своего должного внимания на тот факт, что вышеназванный акт и акт сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию не являются равноценными категориями в правовом смысле слова, ибо между ними, как правило, имеется достаточно большой временной период в составлении и они несут за собой разные правовые последствия, о чем вполне определенно указано и в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку, по утверждениям истца по делу, ОАО "Москапстрой" получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию за N RU77129000-005535 от 26.02.2016 г., при этом заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации было утверждено 06.03.2013 г. за N 42-Р/ЗОС, основанием для выдачи которого являлся акт итоговой проверки N 1561 от 20.02.2013 г. и извещение об устранении нарушений N 1274/13 от 18.02.2013 г.

Помимо этого, суд не дал юридическую оценку и тому обстоятельству, а может ли быть признан судом надлежащим доказательством при разрешении настоящего спора, в ходе которого ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию без даты, который имеется в материалах дела, без принятия им должных мер к установлению его реального срока подписания. Следовательно, суду для выяснения данного вопроса необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мосгосстройнадзор, у которого у следует уточнить точное время составления разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию за N RU77129000-005535(л.д.81-83, 3-4,87), а также время составления акта ввода и приемки в эксплуатацию этого объекта, поскольку представители ответчиков на данный счет какие-либо пояснения дать не могут, ссылаясь на отсутствие у них таких сведений.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-236889/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба