Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21224/17 по делу N А40-27052/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-27052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.А. по доверенности от 13.10.2017 N 533-д,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность" (далее - ЗАО "Компания Безопасность", ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 6 237 522 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 788 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "АГА (А)" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "АГА (А)" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Компания Безопасность" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Через канцелярию суда от ЗАО "Компания Безопасность" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика-застройщика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N 563-14 от 23.12.2014, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки выполнения которых определены в приложении N 1 к договору, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что выполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

29.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда N 563-14 от 23.12.2014, согласно пункту 4 которого стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ по договору составляет 114 584 302 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе в ФГУП "АГА (А)" удовлетворении иска, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору подряда, и подтверждена подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам о завышении объемов выполненных работ, включенных в двухсторонние акты.

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку как указано судами, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, а именно протокольному определению от 16.06.2017. В соответствии со статьей 82, частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта не требуется. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не мотивирована необходимость ее назначения.

Доводы ФГУП "АГА (А)", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-27052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина