Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-21146/17 по делу N А40-34835/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-34835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Бабич С.С., дов. от 10.08.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энерготехмонтаж-Холдинг"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Ригас" (ОГРН 1045003057989, ИНН 5017056032)

к ЗАО "Энерготехмонтаж-Холдинг" (ОГРН 1045005020444, ИНН 5027104888)

о взыскании 2.427.466,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ригас" обратилось с иском к ЗАО "Энерготехмонтаж-Холдинг" о взыскании основного долга в виде 1.980.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447.466,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54, 104-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Энерготехмонтаж-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1г/17-02-14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (п. 1 договора) на котельной мощностью 0,4 МВт и котельной мощностью 1,0 МВт в г. Красноармейск Московской области. Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 3.300.000 руб., при этом заказчик до начала работ перечисляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1.980.000 руб. В п. 8.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев со дня перечисления заказчиком авансового платежа. Согласно п. п. 5.1, 8.1 договора, по окончанию выполненных работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Как было установлено судом, истец свои договорные обязательства в части уплаты авансового платежа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 57 от 27.02.2014 на сумму в размере 1.980.000 руб., однако, учитывая, что работы не были выполнены, а аванс не возвращен, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая факт невыполнения ответчиком в срок спорных работ, что не было оспорено ответчиком, при отсутствии доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок и не воспользовался правом приостановления работ, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-34835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба