Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20051/17 по делу N А40-62315/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-62315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кобзевой Е.И. (дов. от 01.01.2017 N 1-А-2017)

от ответчика: Скляра Р.В. и Барановской Е.А. (дов. от 15.02.2017).

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Олсет"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу N А40-62315/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олсет"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Типография "АРБАТ" (ООО "Типография "АРБАТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСЕТ" (ООО "ОЛСЕТ") о взыскании основного долга по договору от 26 сентября 2013 года N 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.2).

ООО "ОЛСЕТ" предъявлен встречный иск к ООО "Типография "АРБАТ" о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 26 сентября 2013 года N 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп., пени по договору от 26 сентября 2013 года N 81/13 в размере 57 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.55-63,1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1. л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года взысканы с ООО "ОЛСЕТ" в пользу ООО "Типография "АРБАТ" основной долг по договору от 26 сентября 2013 года N 81/13 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОЛСЕТ" к ООО "Типография "АРБАТ" отказано (т.2, л.д.87-89).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Типография "АРБАТ" как подрядчиком и ООО "ОЛСЕТ" как заказчиком был заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции от 26 сентября 2013 года N 81/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить: книгу "Щенок" 50 000 экземпляров 130х210, 40+обл., Объем 40 полос + 6 пол. Обложка (обложка + клапан 125 мм). Склейка КБС по стороне 210 мм; книгу "Котенок" 20 000 экземпляров 130х210, 40+обл, Объем 40 полос + 4 пол. Обложка ВШРА 2 скобы по стороне 210 мм; что стоимость продукции составляет 1 330 000 руб. 00 коп. с НДС.

Первая инстанция указала, что подрядчик своевременно изготовил и поставил в адрес ответчика предусмотренную договором полиграфическую продукцию (книги "Щенок" в количестве 50 000 экз. и "Котенок" в количестве 20 000 экз.) на общую сумму 1 330 000 руб. 00 коп., однако заказчик принял только книгу "Котенок" в количестве 20 000 штук, оплатив данный заказ в в сумме 830 000 руб. 00 коп. с НДС; что 17 января 2017 года в адрес подрядчика поступила претензия заказчика о ненадлежащем качестве книги "Щенок", поскольку часть первой буквы заголовка ушла в склейку корешка; что в ответ на претензию подрядчик направил заказчику письмо (досудебную претензию) от 8 февраля 2017 года, в котором сослался на полное соответствие книги "Щенок" согласованному заказчиком макету, согласованным в техническом задании требованиям по качеству бумаги, качеству печати, упаковке и склейке.

Первая инстанция установила, что подрядчиком было получено согласие заказчика на запуск в печать тиража по оригинал-макету, разработанному заказчиком; что представленные подрядчиком книги "Щенок" полностью соответствуют согласованному заказчиком оригинал-макету и требованиям технического задания от 7 ноября 2016 года N 1; что в п. 1.19 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) специально указаны требования к элементам макета издания, если текст печатается в край полосы, а именно предусмотрены конкретные размеры отступов до 7-10 мм со стороны корешка. Из изложенного первая инстанция сделала вывод о том, что недостатки книги "Щенок", выразившиеся в том, что часть текстов и изображений уходит в склейку корешка, произошли по причине того, что сам заказчик представил исходные материалы и утвердил оригинал-макет, не учитывая установленные спецификацией требования.

Первая инстанция сослалась на п. 7.11 договора, согласно которому подрядчик не несет ответственности за результаты работ и изготовленную продукцию, если предоставленные заказчиком исходные данные и материалы не соответствуют требованиям, установленным в спецификации к договору.

Первая инстанция указала, что согласно товарной накладной от 30 ноября 2016 года N 1167 переданная подрядчиком продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний.

Отклоняя довод заказчика о нарушении подрядчиком Отраслевого стандарта ОСТ 29.124-94 "Издания книжные.Общие технические условия", первая инстанция указала, что книга "Щенок" носит рекламный характер и должна была распространяться бесплатно в качестве вложения в подарочный набор, а также сослалась на ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года N 09АП-41612/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2017 года по делу N А40-62315/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.125-126).

В кассационной жалобе ООО "ОЛСЕТ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.310, п.1 ст.702, п.1 и 2 ст.716, ст.720, п.1 ст.721, п.1 и 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ООО "ОЛСЕТ" привело доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Типография "АРБАТ" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 июля 2017 года и постановление от 28 сентября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала установленным, что заказчик принял изготовленные подрядчиком книги "Котенок" и "Щенок" в полном объеме без каких-либо замечаний, сославшись на товарную накладную от 30 ноября 2016 года N 1167.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что в дело представлены две не заверенные надлежащим образом копии товарной накладной от 30 ноября 2016 года N 1167, имеющие различное содержание.

В нарушение требований ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция приняла одну из этих копий в качестве надлежащего доказательства по делу и в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 названного Кодекса не указала в мотивировочной части решения мотивов принятия в качестве доказательства этой копии товарной накладной и мотивов отклонения другой копии товарной накладной.

Первая инстанция не истребовала от сторон подлинные товарные накладные, не исследовала их и не приняла меры к устранению противоречий в доказательствах.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о принятии заказчиком изготовленной подрядчиком печатной продукции в полном объеме без каких-либо замечаний не может быть признан обоснованным.

Первая инстанция не проверила доводы ООО "ОЛСЕТ" о различиях представленных в дело подрядчиком и заказчиком оригинал-макетах книги "Щенок" и о согласовании сторонами представленного в дело заказчиком оригинал-макета книги "Щенок" по электронной почте.

Сославшись на п. 7.11 договора, первая инстанция не учла, что подрядчик является профессиональным участником рынка полиграфических работ (услуг) и дала толкование названному пункту договора без учета положений п.3 ст.1, п.1 и 2 ст.716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как безусловно освобождающему подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка определенного вида работ (услуг) от ответственности за качество выполняемых работ (услуг).

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июля 2017 года и постановление от 28 сентября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62315/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников