Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19880/17 по делу N А41-25659/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-25659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Каверин И.Н., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика -Мелехин А.А. -генеральный директор, Кирьянова Е.В., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сантехника"

на решение от 26.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 28.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Сантехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" задолженности в размере 1 596 419 руб. 16 коп., неустойки за период с 26.12.16 по 31.03.17 в размере 113 744 руб. 87 коп., неустойки, начисленной за период с 01.04.17 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.14 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82203610, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность), а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 03.11.2016 была проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт о неисправности и акт N 1199 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ответчиком в период с 07.06.16 по 03.11.16 было безучетно потреблено электрической энергии объемом 493 488 кВт/ч.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 84, 193, 194, 195 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в акте N 1199 от 03.11.16, составленном с соблюдением вышеназванных Правил и подписанным генеральным директором ответчика без каких-либо замечаний.

При проведении проверки 03.11.16 присутствовал генеральный директор ответчика, данная проверка была проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом расчет стоимости бездоговорного потребления был произведен по тарифам, установленным на день выявления бездоговорного потребления, что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины потребителя в неисправности прибора учета был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в соответствии с пунктом 4.18 договора энергоснабжения N 82203610 Абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 2.11.14 Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.03, наблюдение за работой средств измерений и учета электроэнергии, должен вести оперативный персонал потребителя, определенный по решению технического руководителя.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электроэнергии персонал должен незамедлительно сообщать.

Также в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Кроме того, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии, а также проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2 Правил).

Таким образом, именно на потребителе электроэнергии лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния и выявлению неисправности приборов учета.

При этом факт сохранения целостности пломб энергосбытовой организации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку выявленная неисправность трансформатора тока по фазе 1 не связана с наличием или отсутствием пломб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А41-25659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина