Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-11/18 по делу N А40-118897/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-118897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1319/17,

от ответчика: Назарова Е.А. дов-ть от 01.02.2018 N 02/18,

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ЗАО "Спецстрой-1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Спецстрой-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 774 212 рублей 52 копеек и пеней в размере 4 917 743 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами применены нормы, регулирующие применение исковой давности, не подлежащие применению.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2005 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-01-512874 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2007), предметом которого являлись земельные участки общей площадью 3 816 кв. м, в том числе: участок N 1 с кадастровым номером 770101091051, площадью 3 336 кв. м, в том числе по градостроительному заключению - 3 300 кв. м, земли общего пользования - 36 кв. м; участок N 2 с кадастровым номером 770101091045/001, площадью 480 кв. м, в том числе: тротуары - 148 кв. м, проезжая часть - 332 кв. м, являющийся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Печатникову пер., кадастровый номер 770101091045. Указанные участки имеют адресные ориентиры: г. Москва, Печатников переулок, вл. 12 - 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства комплекса жилых домов с офисами и ТП.

Договор аренды заключен на период строительства комплекса жилых домов с офисами и ТП, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., вл. 12 - 14, сроком до 31.12.2005.

Данный земельный участок предоставлен ответчику на период реализации инвестиционного контракта от 03.01.1994 N 5-85/р-1 и дополнительных соглашений к нему.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2017 к договору аренды земельного участка от 13.12.2005 N М-01-512874 договор аренды продлен на срок до 30.04.2007.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) от 28.04.2007 N 33-1-3353(7-(1)-2 на обращение ответчика о продлении срока действия договора аренды дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.12.2005 N М-01-512874 считается действующим и возобновленным на неопределенный срок при поступлении арендных платежей в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из которых моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, пришли к выводу, что с даты первой государственной регистрации права собственности на квартиру во вновь возведенном многоквартирном жилом доме, у департамента прекратилось право на распоряжение спорным земельным участком и взыскание арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы арендной платы и пеней, о применении которого ответчиком заявлено в возражении на иск, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А40-118897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева