Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21542/17 по делу N А40-86109/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-86109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пузанская О.Н., паспорт, доверенность от 18.09.2017 г.

рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эс Энд Эй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809)

к ЗАО "Эс Энд Эй" (ОГРН 1067758795367)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эс Энд Эй" (далее - истец) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору N МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., 1 282 070 руб. долга по договору N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 1 207 290 руб. долга по договору N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г., 11 248 500 руб. долга по договору N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Эс Энд Эй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство ЗАО "Эс Энд Эй" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Эс Энд Эй" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры: N МФ-02-6/15 от 24.06.2015 на поставку насосной станции стоимостью 11 700 000 руб., N МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 25 641 400 руб., N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 28 272 800 руб., N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 на поставку блочно-модульной насосной станции, стоимостью 22 497 000 руб.

Товарными накладными, транспортными накладными, актами приема-сдачи выполненных работ; расценками для расчета стоимости оказанных услуг, актом предварительного опробования представленными в материалы дела, подтвержден факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по вышеуказанным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, не исполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в установленные договорами сроки ответчик задолженность не оплатил, в свою очередь истцом обязательства на заявленную сумму исполнены, факт образовавшейся задолженности в указанном размере подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом пуско-наладочных работ по договору N МФ-02-6/15 от 24.06.2015 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи товара, а также выполнения пуско-наладочных работ на основании вызова ответчика 05.06.2016 г., о чем подписан акт N 225 от 06.05.2016 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета и реальной стоимости пуско-наладочных работ по договору N СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. признаются необоснованными, поскольку суды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовали условия договора, а также спецификацию, регламентирующих срок и порядок оплаты, при этом, сумма долга взыскана за вычетом стоимости не произведенных работ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания суммы задолженности по договору МЦ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015 г. ввиду невыполнения ПНР отклоняются судебной коллегией, поскольку фактическое выполнение ПНР исследовалось судами, в том числе дана оценка Товарной накладной N 2866 от 27.05.2016 г., акту N 593 от 16.09.2016 г., переписке сторон, акту от 23.12.2016 г. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г. ввиду несогласования КД, не поставке товара в полном объеме, не предоставлении документации отклоняются судебной коллегией, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств истцом исследован судами, в том числе дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно уведомления истца об отправке товара (письмо N 20-01-13 от 11.02.2017 г., письма N 127 от 13.02.2017 г., транспортных накладных N 786, 786/1).

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-86109/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова