Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-19354/17 по делу N А40-73894/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-73894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гельтек-Медика" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Просолова А.А., доверенность от 03.10.17,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по исковому заявлению ООО "Гельтек-Медика" (ОГРН 1057746615904)

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гельтек-Медика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/10-09/273 от 12.09.2009 в размере 1 524 566,40 руб., пени за период с 28.11.2016 по 20.04.2017 в размере 19 711,40 руб., процентов за период с 28.11.2016 по 20.04.2017 в размере 53 220,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в пользу ООО "Гельтек-Медика" взыскана задолженность в размере 1 524 566,40 руб., неустойка в размере 19 711,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 654 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Гельтек-Медика" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.09.2009 между сторонами заключен договор N 12/10-09/273.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 все права и обязанности покупателя по договору перешли к ООО "Ориола".

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 524 566,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 3381 от 29.08.2016 и N 3800 от 28.09.2016.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи образовалась задолженность в размере 1 524 566,40 руб.

07.12.2016 и 14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2016 и 13.03.2017, оставленные без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гельтек-Медика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 524 566, 40 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 524 566, 40 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-73894/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников