Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20745/17 по делу N А40-12484/2017

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-12484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чернова Ю.М. по доверенности от 31.01.2018 N 01-СКП/2018,

от ответчика - Матявин В.В. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-61,

от третьего лица - Аппатова М.Г. по доверенности от 31.10.2016 N 341/ЭУ/МУЭ,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.К.П. Ленинский"

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.К.П. Ленинский"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.К.П. Ленинский" (далее - ООО "С.К.П. Ленинский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору энергоснабжения N 56590670 от 01.02.2012 в размере 1 654 882 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО "С.К.П. Ленинский" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "С.К.П. Ленинский" взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 979 885 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 496 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 770 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "С.К.П. Ленинский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 674 997 руб. 41 коп. ООО "С.К.П. Ленинский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "С.К.П. Ленинский" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска на сумму в размере 674 997 руб. 41 коп. принят с неправильным применением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "С.К.П. Ленинский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 56590670 от 01.02.2012.

Судами установлено, что в целях предотвращения полного прекращении подачи электрической энергии, истец оплатил ответчику 1 663 000 руб.

Направленное истцом в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" претензионное заявление с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 1 654 882 руб. 89 коп., оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что представителем ПАО "Мосэнергосбыт" 27.04.2016 была проведена проверка узла учета в отношении, которой составлен акт проверки узла учета от 27.04.2016. При проведении данной проверки выявлено нарушение - отсутствие пломбы на приборе учета N 00370416. При проверке присутствовал представитель истца Калямин А.Ф., подписавший данный акт.

В связи с зафиксированным нарушением, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 45 от 04.05.2016, который также был получен представителем истца Каляминым А.Ф.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "С.К.П. Ленинский" суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и приложения к договору энергоснабжения N56590670 от 01.02.2012, исходил из ошибочности расчета ответчика.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "С.К.П. Ленинский" суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неучтенного потребления истцом электроэнергии, что подтверждается актом проверки узла учета от 27.04.2016, актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 45 от 04.05.2016.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки потребления истцом электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 45 от 04.05.2016 ответчиком соблюдены требования, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "С.К.П. Ленинский" к ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку установлен факт переплаты истцом стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 979 885 руб. 48 коп., которую ответчик отказался вернуть по требованию истца, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Доводы ООО "С.К.П. Ленинский", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-12484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина