Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-17668/17 по делу N А40-253246/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-253246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Исаев А.В., доверенность от 15 07 2017

от ответчика: Ермилюк Е.Г., доверенность от 01 10 2015

от третьих лиц:

рассмотрев 26 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западно-Сибирский Арбитр"

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Западно-Сибирский Арбитр"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Первое Юридическое агентство", ЗАО "ВИГК",

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Сибирский Арбитр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "РЖД" 12 414 645 руб. 48 коп. задолженности за сброс сточных вод за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2010 г.

Решением от 06.06.2017 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Западно-Сибирский Арбитр" взыскана задолженность в размере 12 414 645 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение суда отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно, неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что в период с 01.06.2008 по 29.02.2012 ЗАО "ВИГК" непрерывно пользовалось имуществом системы коммунальной инфраструктуры с. Межениновка и оказывало потребителям коммунальные услуги по приему сточных вод, при этом принимало сточные воды с объекта (энергетический участок контактной сети), принадлежащего ОАО "РЖД", и расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Межениновка.

Истцом было выявлено, что ответчик самовольно пользуется системами канализации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ВИГК", подписав 01.06.2008 схему водопроводных сетей, узнало о самовольном пользовании объекта ответчика данными сетями.

Установив, что ОАО "РЖД" не заключало в спорный период в установленный законом порядке договор на сброс сточных вод за свой объект (энергетический участок контактной сети), в адрес ЗАО "ВИГК" с письмом об отключении Объекта от системы центрального водоснабжения не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик самовольно пользовался системами сброса сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, ст. Межениновка (энергетический участок контактной сети), в связи с чем у ЗАО "ВИГК" существуют правовые основания для определения объема принятых сточных вод по пропускной способности трубы (пункт 57, 77 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167).

Впоследствии долг ОАО "РЖД" был уступлен сначала обществу (ООО) "Первое юридическое агентство", а затем обществу (ООО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ АРБИТР".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется долг в размере 12 414 645 руб. 48 коп.

Истец в кассационной жалобе указал, что поскольку по спорному обязательству срок исполнения определен моментом востребования, то в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Претензия была направлена истцом 26 05 2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 26 05 2016, а закончится он 26 05 2019. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом истца.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ЗАО "ВИГК" должно было узнать о факте нарушения своих прав с момента выявления пользования ОАО "РЖД" объекта водопроводными сетями, то есть с 01.08.2008 - даты подписания схемы водопроводных сетей, следовательно, у ЗАО "ВИГК" именно с 01.08.2008 возникло право предъявить требование об исполнении ОАО "РЖД" обязательства по оплате.

Пользование коммунальными сетями осуществлялось ЗАО "ВИГК" на основании договоров аренды, заключенных между ЗАО "ВИГК" и Администрацией Межениновского сельского поселения в период с 01.06.2008 до 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истек 31.12.2013.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014.

Согласно п. 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации, обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил.

ЗАО "ВИГК", как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязано было принимать меры по предотвращению самовольного пользования (присоединения) к системам водоснабжения и самовольного пользования ими, имело возможность регулярно, в пределах своих полномочий, проводить мероприятия по выявлению самовольных пользователей.

Вместе с тем ЗАО "ВИГК", зная о пользовании системами канализации на спорном объекте с момента подписания схемы канализационных сетей с 01.06.2008, в адрес ответчика не направляло предложение о заключении договора и не предпринимало все меры для его заключения, предъявив к взысканию по настоящему иску сумму задолженности, исчисленную с применением п. 57 Правил N 167.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ЗАО "ВИГК" поступило в суд 20.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-253246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха