Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-20536/17 по делу N А40-235372/2016

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-235372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - Казак А.Н., доверенность от 21.08.2017,

рассмотрев 09.02.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НИИАА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" неустойки в размере 32 313 823,87 руб. по государственному контракту N 8-3-21/431/ЗА от 07.11.2012.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2012 между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 8-3-21/431/ЗА на выполнение комплекса работ в обеспечении модернизации, развития и поддержания в боевой готовности комплексов средств автоматизации и аппаратно-программных средств систем боевого управления и автоматизированных систем военного назначения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Цена контракта составила 1 364 841 080 руб. 95 коп. Цена работ, выполняемых в 2013, составила 649 710 920 руб.

Срок выполнения работ- не позднее 25.11.2013.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнителем нарушены условия Контракта, работы стоимостью 83 000 000 руб. выполнены с просрочкой в 30 дней, что подтверждается сводным актом от 25.12.2013. Просрочка составила 262 дня.

14.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 212/6/2516 с требованием уплатить сумму неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что до 25.11.2013 в соответствии со сводным актом N 431/2 сдачи-приемки выполненных работ исполнителем выполнены работы на сумму 559 341 080 руб.

Судом установлено так же, что в связи с имеющимися фактами строительной неготовности отдельных объектов, на которых должны проводиться работы, по независящим от исполнителя причинам работы на сумму 30 000 000 руб. выполнены до 14.08.2015.

В соответствии со сводным актом N 431/3 исполнителем выполнены работы на сумму 18 000 000 руб. При этом, из упомянутого сводного акта, подписанного командиром войсковой части 25801, фактически работы выполнены 21.11.2013.

Суды установили, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Суды указали, что факты строительной неготовности подтверждаются неоднократными уведомлениями исполнителя, направляемыми в адрес заказчика.

Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-235372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова