Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21657/17 по делу N А40-65770/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-65770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев Д.П. д. от 28.03.17

от ответчиков (заинтересованного лица): Храпов М.В. д. от 09.01.18

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фарм-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А..,

по иску ООО "Витабиотикс" (ОГРН 5077746358432)

к ООО "Фарм-Логистик" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витабиотикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фарм-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 258 666,21 руб. за товар, одновременно заявив ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 50 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фарм-Логистик", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фарм-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Витабиотикс" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Витабиотикс" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежние наименования - ООО "Альянс Хелскеа Рус", ООО "Аптека Холдинг Рус") заключен договор поставки от 30.12.2009 N 11 (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, частично задолженность погашена путем перевода долга на другое лицо, на основании соглашения перевода долга N 1 от 28.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 456, 486, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно исходили из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств заказа ответчиком спорного товара, об отсутствии доказательств одобрения ответчиком спорной поставки, а также об отсутствии доказательств действий лиц, подписавших товарные накладные, явствовавших из обстановки, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно неправомерного завышения истцом суммы расходов на оплату услуг представителя также были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя о чрезмерности таких расходов, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих, что представительские расходы необоснованно завышены, каких-либо расчетов суммы, которую он считает обоснованной, не представлено. Кроме того, размер заявленных расходов снижен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-65770/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников