Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-213/18 по делу N А40-121662/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-121662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью РК "Вера-Олимп" - Сизова О.В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РК "Вера-Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью РК "Вера-Олимп" (далее - истец, ООО РК "Вера-Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг") с иском о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по предоставленным услугам в размере 3 317 275 руб. и пени в размере 595 156,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 350 245, 08 руб., указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судами неустойка в размере 36,5 % годовых несоразмерна объему неисполненных обязательств.

ООО РК "Вера-Олимп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сумма неустойки в размере 595 156,25 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства по договору; условие договора о размере неустойки при заключении договора и в последующем при его исполнении в судебном порядке ответчик не оспаривал; ответчик необоснованно ссылается на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, а не на нормы права, условия заключенного между сторонами договора, судебную практику, устанавливающие размер пределов взыскиваемой неустойки или порядок ее определения.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (заказчик) и ООО РК "Вера-Олимп" (исполнитель) заключен договор от 20.09.2016 N 20-1-СЕН/2016, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации проведения рекламных кампаний заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ и услуг исполнителя.

В период с октября по декабрь 2016 года исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 3 317 275 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки работ от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Поскольку заказчиком оказанные ему услуги оплачены не были, истец направил ответчику претензию от 18.05.2017 с требованием произвести погашение образовавшейся задолженности, а также оплатить пени за просрочку платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскании долга в размере 3 317 275 руб. Выводы суда в данной части не обжаловались.

Установив факт наличия перед истцом непогашенной задолженности и нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании пени по договору в заявленном размере 595 156,25 руб.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом с учетом положений пункта 7.9 договора и признан методологически и арифметически верным.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, судом не установлено, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной неустойки.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой договорной неустойки и применении средневзвешенной процентной ставки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось; о последствиях нарушения срока оплаты услуг ответчику было известно при заключении договора.

Как указано судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-121662/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина