Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20640/17 по делу N А40-22299/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-22299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов В.А. д. от 09.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): Яковлев А.М. д. от 21.12.17

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "РегионНефтеТрейд" (ОГРН: 1077760535907)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионНефтеТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 046 969, 84 руб., пени в сумме 35 618 756, 46 руб. по договору поставки жидкого топлива от 18.09.2014 N 2013/3283.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 13 046 969, 84 руб., неустойки в размере 13 046 969, 89 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Главное управление обустройства войск", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Главное управление обустройства войск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РегионНефтеТрейд" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки жидкого топлива от 18.09.2014 N 2013/3283, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполную оплату со стороны ответчика за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара, доказательств передачи товара, а также неверном определении срока оплаты товара, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Факт оплаты задолженности после вынесения решения первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов и должен быть учтен при их исполнении.

Ссылка на ст. 406 ГК РФ и неисполнение истцом встречных обязательств по договору не опровергает обоснованности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил все доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А40-22299/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников