Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21196/17 по делу N А40-187713/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-187713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Савина А.Ю., дов. N 125 от 13.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой"

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой"

к Открытому акционерному обществу "Росгазификация"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионсервис",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансДорСтрой" обратилось в суд к ООО "Росгазификация" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 137.418.718 руб. 92 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Производственное объединение "Межрегионсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 61-63, 98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТрансДорСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерация - (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части 1-го теплового района (котельная N 6/1) города Бийска Алтайского края" (далее по тексту - объект), в соответствии с согласованной подрядчиком проектной документацией и сдать результат подрядчику. При этом инвестором указанных работ было акционерное общество "Росгазификация", и во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ТеплоЭлектроГенерация" закупило трубную продукцию с комплектующим оборудованием у трех организаций: у общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" по договору поставки от 04.06.2012 г. N П-04/06/2012, у общества с ограниченной ответственностью "ТД Крост" по договору на поставку материалов от 14.06.2012 г. N 25-06/12 и у общества с ограниченной ответственностью "Символстрой" по договору на поставку оборудования от 13.08.2012 г. N ТЭГ-ДП/13-08-12. Общая стоимость поставленного по указанным договорам материалов и оборудования согласно накладным составила 137.418.718 руб. 92 коп., в т.ч.: по договору поставки от 04.06.2012 г. N П-04/06/2012-102.222.076 руб. 92 коп., по договору на поставку материалов от 14.06.2012 г. N 25-06/12-16 730.452 руб. и по договору на поставку оборудования от 13.08.2012 г. N ТЭГ-ДП/13-08-12-18 466.190 руб.

Истец указал, что имущество (трубная продукция) была передана ответчику 28.12.2012 г., в подтверждение чего сослался на КС-2 в рамках договора N ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., а также полагает, что отпущенные по накладным материалы (трубная продукция) и оборудование были получены ответчиком без законных на то оснований, в результате чего истец считает, что имущественная сфера ответчика увеличилась за счет уменьшения имущественной сферы истца, на основании чего просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 137.418.718 руб. 92 коп., что составляет стоимость трубной продукции и оборудования.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, 06 апреля 2012 года между ОАО "Росгазификация" (инвестор, заказчик) и ООО "Сибгипрониигаз" (исполнитель) был заключен договор N 01-33/2012 на оказание услуг по организации и сопровождению инфраструктурного проекта. При этом в договоре N 01-33/2012 было установлено, что он является смешанным и содержит, в числе прочих, элементы возмездного оказания услуг, договора поручения, комиссии и агентского договора и иных договоров (п. 1.2). По договору N 01-33/2012 ООО "Сибгипрониигаз" (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать ОАО "Росгазификация" (инвестор) услуги по выполнению в полном объеме функций заказчика (в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и иными нормативными актами Российской Федерации) при реализации инфраструктурного проекта по строительству, реконструкции и модернизации системы теплоснабжения и переводу на природный газ объектов теплоэнергетики заречной части города Бийска Алтайского края по перечню объектов и этапам в соответствии с приложением N 2, являющемся неотъемлемой частью договора N 01-33/2012.

Таким образом, договор N 01-33/2012, заключенный с ООО "Сибгипрониигаз", предусматривает, что ОАО "Росгазификация" оплачивает работы и услуги, а взамен получает объекты (систему теплоснабжения заречной части г. Бийска Алтайского края), которые включают в себя рассматриваемый объект (далее по тексту - Тепловые сети, Объект). При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положений договора N 01-33/2012, все материалы и оборудование должны быть предоставлены ООО "Сибгипрониигаз". Причем ООО "Сибгипрониигаз" обязано было за счет средств, полученных от инвестора, обеспечить целевое финансирование реализации проекта по проектированию, строительству, реконструкции и модернизации объектов на всех стадиях выполнения работ по договору N 01-33/2012 (п. 7.6.1 договора). Выбор ООО "Сибгипрониигаз" поставщиков стройматериалов производится на конкурсной основе путем отбора предложений (п. 7.7.7 договора). Причем ориентировочная стоимость работ по строительству всех объектов согласно проекту в соответствии с п. 4.1 договора N 01-33/2012 от 06.04.2012 г., заключенному между ответчиком и ООО "Сибгипрониигаз", составила 1.070.000.000 руб. ОАО "Росгазификация" в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ООО "Сибгипрониигаз" 1.000.882.316,45 руб. Однако, ООО "Сибгипрониигаз" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 01-33/2012 от 06.04.2012 г. и сдало ОАО "Росгазификация" лишь часть работ. Работы по строительству Тепловых сетей не были сданы ООО "Сибгипрониигаз".

В настоящее время договор N 01-33/2012 от 06.04.2012 г. прекращен, Арбитражным судом Новосибирской области был удовлетворен иск ОАО "Росгазификация" к ООО "Сибгипрониигаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 647.763.359,50 руб. (решение от 17.03.2016 г. по делу N А45-26645/2015 вступило в законную силу). При этом сумма взысканного с ООО "Сибгипрониигаз" неосновательного обогащения включает в себя оплату работ по объекту "Тепловая инфраструктура (теплопроводы, ЦТП) заречной части города Бийска Алтайского края", поскольку, как было указано выше, результат работ по строительству тепловых сетей не был сдан ОАО "Росгазификация".

В связи с неисполнением ООО "Сибгипрониигаз" договора N 01-33/2012 от 06.04.2012 г., в том числе в части сдачи результатов работ по Тепловым сетям, ОАО "Росгазификация" заключило договор с ЗАО "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" N ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по строительству объекта в г. Бийске Алтайского края. При этом стоимость работ, подлежащих выполнению по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., заключенному между ответчиком и ЗАО "ПО "МЭС", не может превышать 240.000.000 руб. (п. 4.1. договора). Дополнительными соглашениями к договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. сторонами были согласованы дополнительные виды работ и, соответственно, была увеличена стоимость. ОАО "Росгазификация" в счет исполнения своих обязательств перечислило на расчетный счет ЗАО "ПО "МЭС" 286.924.025,43 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2 ст. 704 ГК РФ). В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, п. 1.4 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. предусмотрено, что работы выполняются из материалов ЗАО "ПО "МЭС". В соответствии договором ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., ЗАО "ПО "МЭС" обеспечивает производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 2.1.4), на протяжении всего срока действия договора обеспечивает строительные участки ключевыми ресурсами (оборудованием, спецтехникой и соответствующим персоналом) (п. 2.1.13). Пунктом 6.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г. прямо предусмотрено, что ЗАО "ПО "МЭС" принимает на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями, инструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. ЗАО "ПО "МЭС" предоставляет ответчику гарантии качества на все результаты работ, в том числе на любые конструкции, оборудование или материалы, подлежащие проектированию, поставке, строительству и постоянной установке или монтажу на объекте (п. 5.1 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.) и несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов и оборудования (п. 8.2 договора ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г.). По окончании работ ЗАО "ПО "МЭС" сдало результаты работ истцу.

Таким образом, из указанного следует, что прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а проекты договоров, представленные в дело, не доказывают наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО "Росгазификация", поскольку со стороны ответчика не подписаны. Иных бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих акцептование полученных ответчиком договоров, в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылка истца в исковом заявлении на то, что между истцом и ответчиком, якобы, была согласована выкупная стоимость имущества в размере 98.602.796,46 руб., противоречит обстоятельствам дела. ОАО "Росгазификация" договоры поставки (выкупа) трубной продукции N П-01.07 от 14.07.2015 г. и N П-02.07.2015 г. с ООО "Трансдорстрой" не заключало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неосновательного получения или сбережения ОАО "Росгазификация" денежных средств по оплате материалов и оборудования, стоимость которых истребует ООО "Трансдорстрой", истцом доказан не был. Кроме того, согласно материалам дела, ОАО "Росгазификация" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО "Сибгипрониигаз" по оплате стоимости работ договору N 01-33/2012 от 06.04.2012 г., включая все объекты по инвестиционному проекту, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ООО "Сибгипрониигаз" никаких претензий к ОАО "Росгазификация" по оплате указанных работ нет. ОАО "Росгазификация" при этом надлежащим образом и в полном объеме исполнило также свои обязательства перед ЗАО "ПО "МЭС" по оплате стоимости работ по договору ДП/04-11-12 от 28.11.2012 г., что подтверждается указанными выше платежными поручениями. У ЗАО "ПО "МЭС" никаких претензий к ОАО "Росгазификация" по оплате указанных работ нет.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причем доказательств возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом последним в материалы дела не представлено.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Трансдорстрой" на материалы и оборудование. Помимо этого, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, товарно-транспортная накладная является документом учета движения товарно-материальных ценностей и не является подтверждением заключения договора купли-продажи. Таким образом, товарные накладные, представленные в дело ООО "Трансдорстрой", не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца права собственности на материалы и оборудование, стоимость которых он истребует у ответчика. Кроме этого, указанные товарные накладные были составлены с нарушением действующего законодательства: не соблюдены требования, установленные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н, Письмом УМНС по г. Москве от 19.11.2004 г. N 26-12/74950.

Однако, перечень имущества, его наименование, количественный состав, единицы измерения и стоимость, указанные в товарных накладных, существенно отличаются по данным критериям от имущества, перечень которого содержится в самих договорах поставки N П-04/06/2012 от 04.06.2012 г. (т. 2, л.д. 84-93), N 25-06/12 от 14.06.2012 г. (т. 2, л.д. 78-83), N ТЭГ-ДП/13-08-12 от 13.08.2012 г. (т. 2, л.д. 73-77), а также в накладных на отпуск материалов на сторону N 2 от 10.09.2012 г. и N 3 от 21.09.2012 г. (т. 2, л.д. 65-68), в отчете о движении отпущенных на сторону материалов и оборудования от 28.12.2012 г. (т. 3, л.д. 84-86), в справках от 01.07.2015 г. N 01/07, N 02/07 и N 03/07 (т. 3, л.д. 14-18), и, соответственно, проектах договоров поставки от 14.07.2015 г. N П-01/07 и N П-02/07 (т. 2, л.д. 47-61).

При этом, право собственности на поставленные материалы и оборудование должно быть подтверждено не только договорами поставки и товарными накладными, но и документами об их оплате, актами приема-передачи согласно ст. 223 ГК РФ, счетами-фактурами в силу п. 3 ст. 169, п. 3 ст. 168 НК РФ. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ООО "Трансдорстрой" такие документы не представило. Более того, в возражениях на отзыв истец указывает, что лишь частично оплатил поставленную трубную продукцию на 3.564.814,29 руб. и только одному из трех поставщиков - ООО "МК Промстройметалл" (т. 3, л.д. 1-10). Данное обстоятельство о частичной оплате материалов и оборудования подтвердил и допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ООО "Трансдорстрой" свидетель Панченко И.А. Истец с поставщиками материалов и оборудования не расплатился, таким образом, обязательства по оплате в настоящем случае не исполнены самим ООО "Трансдорстрой".

Таким образом, заявленный ООО "Трансдорстрой" размер неосновательного обогащения ничем не обоснован. Первоначальные исковые требования ООО "Трансдорстрой" составляли 98.602.796,46 руб., после уточнения - 137.418.718,92 руб., однако сумма поставленных материалов и оборудования согласно представленным в дело договорам поставки (т. 2, л.д. 73-93) составляет 130.146.220,92 руб., а с учетом представленного истцом в материалы дела 21.03.2017 г. дополнительного соглашения с одним из поставщиков (т. 3, л.д. 88) составляет 111.777.593,28 руб.

Кроме того, ООО "Трансдорстрой" ссылалось на отправку материалов и оборудования в адрес ООО "Регионстрой", что истец подтверждает представленными им в дело накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 10.09.2012 г. и N 3 от 21.09.2012 г. (т. 2, л.д. 65-68) и отчетом о движении отпущенных на сторону материалов и оборудования от 28.12.2012 г. (т. 3, л.д. 84-86). Однако, в спорных товарных накладных (т. 3, л.д. 19-83) грузополучателем является ООО ПМП "Металлургмонтаж".

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности начинает течь на следующий день после того, как собственник материалов узнал или должен был узнать, что он не получит оплату за материалы.

Как правомерно было установлено судом в обжалуемых актах, ООО "Трансдорстрой" не представил в материалы дела доказательства наличия у истца права собственности на материалы и оборудование, требование о взыскании стоимости которых он заявил. Вместе с тем, о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в 2012 году, а с настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-187713/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба