Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-689/18 по делу N А40-36390/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-36390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М. Д.

при участии в заседании:

от истца - страхового акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаркТрейдинг" (ООО "МаркТрейдинг"): Акимова Л.А., дов. от 26.07.2017,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МаркТрейдинг"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Марк-Трейдинг"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к ЗАО "Марк-Трейдинг" (впоследствии реорганизовано в ООО "МаркТрейдинг") о взыскании ущерба в размере 1 260 571 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-36390/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Марк-Трейдинг", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка представленному ответчиком отчету N 21-02/17-1 ООО "Стратегия оценки", истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) 120 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Марк-Трейдинг" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер Н463РО40, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по полису АI37104437-4.

Согласно справке о ДТП от 30 ноября 2015 года указанное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Магомедовым Ш.А., управлявшим транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Е421ОО77.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 956 020 руб. 78 коп.

Гражданская ответственность водителя Магомедова Ш.А. была застрахована по полису ОСАГО N ССС 0677109563 в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил размер выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Марк-Трейдинг" как собственнику транспортного средства виновника ДТП о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 1 260 571 руб. 01 коп. (1 969 181 руб. 01 коп. (выплаченное истцом страховое возмещение) - 615 610 (стоимость реализованного имущества) - 120 000 (сумма выплаченная ЗАО "МАКС") + 27 000 ( расходы на эвакуацию ТС).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет заявленной суммы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами установлен характер причиненного вреда и его размер, а также подробно перечислены ремонтно-восстановительные работы, их стоимость. При этом суд отметил, что ответчик не представил суду доказательства несоответствия указанных в отчете данных тем повреждениям, которые были обнаружены при его осмотре.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч.ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-36390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева