Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-734/18 по делу N А40-100603/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-100603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ": Зиновьева Е.В. по доверенности от 03.11.2017 N СЦСБМ-0311Ю/2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ"

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НафтаСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НафтаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр СБМ" о взыскании 2 268 499 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по договору от 28.08.2014 N 80/14/НСС и 234 703 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-144577/2016, которым, как установил суд первой инстанции, рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, ООО "Сервисный центр СБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не привел правовых оснований, свидетельствующих о нетождественности споров.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО "НафтаСтройСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервисный центр СБМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НафтаСтройСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 11.12.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и судебные акты, принятые в рамках дела N А40-144577/2016, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, применив положения этой же нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав предметы и основания исков в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-144577/2016, пришел к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 2 268 499 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое оказание транспортных услуг вне рамок договора и 234 703 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в рамках дела N А40-144577/2016 - о взыскании 5 353 335 рублей 01 копейки задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 28.08.2014 NN 80/14/НСС и 81/14/НСС и 55 578 рублей 24 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договоров, то иски не являются тождественными ни по предмету, ни по основаниям, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применительно к установленным им по делу фактическим обстоятельствам применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления в соответствии со статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-100603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский