Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" - Эрекайкина И.В., по доверенности от 19.06.2017;

от конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" - Бакалова М.С., по доверенности от 15.04.2017;

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг"

на определение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 01 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о признании недействительными банковских операций от 11.04.2016 в размере 20 000 000 руб. и от 12.04.2016 в размере 2 976 500 руб. по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" и расчетного счета закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Пульс Столицы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению 11.04.2016 и 12.04.2016 денежных средств с расчетного счета ЗАО "ВИП-Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "ПК-Плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года признаны недействительными:

- банковская операция от 11 апреля 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N Ю-010/14-К в размере 20 000 000 руб.;

- банковская операция от 12 апреля 2016 года по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПК-плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N Ю-010/14-К в размере 2 976 500 руб.

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПК-плюс" перед ООО КБ "Пульс Столицы" по кредитному договору от 26.12.2014 N Ю-010/14-К в размере 22 976 500 руб.; восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" в размере 20 000 000 руб.; восстановления задолженности ООО КБ "Пульс Столицы" перед ООО "ПК-плюс" в размере 2 976 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ПК-плюс" заключили кредитный договор N Ю-010/14-К, по условиям которого Банк предоставил ООО "ПК-плюс" денежные средства в размере 49 563 772,90 руб.

11 апреля 2016 года в обеспечение исполнения кредитного договора N Ю-010/14-К от 26.12.2014 между должником и ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" был заключен договор поручительства N Ю-010/14-П-3.

Как следует из выписки по счету ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" N 4072810006000001, открытому в ООО КБ "Пульс Столицы", 11.04.2016 поручителем переведены денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения долга ООО "ПК-плюс" по кредитному договору.

12.04.2016 со счета ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" на счет ООО "ПК-плюс" переведены денежные средства в размере 3 212 000 руб. по договору процентного займа (12%) б/н от 11.04.2016, из которых последний погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26.12.2014 N Ю-010/14-К в размере 2 976 500 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" перед другими кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Банка, при наличии картотеки неисполненных обязательств иных кредиторов, в связи с чем данные сделки являются недействительными в силу пунктов 1,2 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды неправомерно применили последствия недействительности сделок, поскольку в суде общей юрисдикции были удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за вычетом 20 000 000 руб., перечисленных по оспариваемой сделке, а, следовательно, Банк не вправе повторно заявлять указанную сумму ко взысканию в связи с отказом от требований в данной части.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что общество заключило с ООО "ПК Плюс" мировое соглашение о погашении задолженности перед заявителем кассационной жалобы, в связи с чем последний стал кредитором Банка и ООО "ПК Плюс" по одному и тому же обязательству.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом судам при рассмотрении спора следовало привлечь к участию в деле ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ", так как судебным спором затронуты его права как собственника земельного участка, который является предметом залога по Кредитному договору N Ю-010/14-К от 26.12.2014.

Представитель ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Юридическое агентство "ВИП-Консалтинг" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены 11 и 12 апреля 2016 года, лицензия у Банка отозвана 13 апреля 2016 года, а, следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно выписке по счету ЗАО "Юридическое агентство "ВИП- Консалтинг" N 4072810006000001, открытому в ООО КБ "Пульс Столицы", 11 апреля 2016 года поручителем переведены денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения долга ООО "ПК-плюс".

Также 12 апреля 2016 года со счета ЗАО "Юридическое агентство "ВИП- Консалтинг" на счет ООО "ПК-плюс" переведены денежные средства в размере 3 212 000 руб. по договору процентного займа (12%) б/н от 11 апреля 2016 года, из которых последний погасил задолженность перед Банком по кредитному договору от 26 декабря 2014 года N Ю-010/14-К в размере 2 976 500 руб.

Между тем, Приказом Банка России от 13 апреля 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Пульс Столицы" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Коммерческий Банк "Пульс Столицы" (Общество с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что 11.04.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" отключен от участия в расчетах в системе БЭСП, установлен арест счета на дебетование, в связи с чем с 11.04.2016 в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов.

Остаток на корреспондентском счете ООО КБ "Пульс Столицы" по состоянию на начало 11.04.2016 составлял 3 740,70 руб., на конец дня - 3 515 304,26 руб. на начало 12.04.2016 входящий остаток составил 3 515 304,26 руб., на конец дня - 3 972 625,81 руб.

В выписке по корреспондентскому счету ООО КБ "Пульс Столицы" не отражены оспариваемые операции, а, следовательно, указанные операции осуществлены формальной внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, и не сопровождалась реальным движением денежных средств, то есть являются безденежными и совершенными в обход требований иных кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы денежные средства не поступили из внешних источников на ссудный счет заемщика, а были переведена на него с других счетов, открытых в Банке, внутрибанковской проводкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами однозначной позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа не может признать состоятельной.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что списание в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности, на который ссылается заявитель, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела восстановлена задолженность заемщика по кредитному договору в качестве последствий недействительности сделки.

Заключение мирового соглашения между заявителем и заемщиком также не препятствует признанию сделки недействительной.

Поскольку суд в оспариваемых судебных актах не делал каких-либо выводов в отношении обеспечительных сделок, суд округа не может признать обоснованными доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ПИОНЕР-КУРОРТ".

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу N А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова