Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20313/17 по делу N А40-77381/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-77381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -Оспенников И.С., доверенность от 20.04.2017,

от ответчика -Каравичев А.А., доверенность от 22.01.2018,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХБОКС"

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ИП Баранского Константина Юрьевича к ООО "ДевГрупп" (ООО "ТЕХБОКС") о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранский Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДевГрупп" о расторжении договора, взыскании 300 000 руб. аванса, 48 000 руб. неустойки, 145 990 руб. убытков (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ по договору.

Решением суда от 12.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договора расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 300 000 руб. аванса, 48 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда от 12.07.2017 изменено в части взыскания неустойки по первоначальному иску. С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 153 на создание (разработку) интернет-сайта, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работ по юзабилити-проектированию, разработке дизайна, программированию сайта для заказчика.

Согласно п. 1.2 состав работ и этапы исполнения договора предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Пунктом п. 4.1 договора начало работ определено сторонами моментом поступления аванса в полном объеме на расчетный счет исполнителя, но не раньше 01.08.2016. Срок окончания работ определен в приложении N 1 и составляет по первому этапу не более 31 рабочих дня (суммарно), по второму этапу не более 35 рабочих дней (суммарно).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Оплата по договору производится поэтапно:

Истцом была произведена оплата в соответствии с условиями договора в общем размере 300 000 руб.

08.09.2016 ответчик направил на адрес электронной почты истца уведомление о том, что работы по разработке дизайн-макетов завершены, а также направил на согласование архив с файлами дизайн-макетов, которые истцом по первоначальному иску приняты без возражений.

На основании п. 1.2.1 приложения N 1 к договору исполнитель приступает к исполнению второго этапа после получения утвержденного со стороны заказчика дизайн-макета сайта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, данный факт ответчиком не оспаривается, в материалах дела имеется гарантийное письмо, в котором ответчик по первоначальному иску указывает на то, что работы буду завершены в срок до 01.02.2017.

20.03.2017 исполнитель уведомил заказчика о выполненных работах по договору и представил их результаты к сдаче-приемке по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4. договора, а также предоставил результат работ на сервере в сети интернет.

21.03.2017 заказчик направил уведомление об отказе в принятии результатов работ с требованием устранить недостатки.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истцом 27.03.2017 направлено письмо, в котором ИП Баранский К.Ю. указал на то, что работы по разработке сайта не выполнены, сроки исполнения договора нарушены, при попытках работы с сайтом выявлена его полная нефункциональность и неработоспособность, в связи с чем на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения по договору и потребовал возмещения убытков.

30.03.2017 исполнитель направил уведомление заказчику о не согласии с отказом последнего от принятия исполнения по договору.

11.04.2017 заказчик направил исполнителю претензионное письмо (исх. N 2) с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определением недостатков представленных результатов разработки сайта с указанием на конкретные не работающие, не функционирующие и не реализованные существенные функции сайта размещенного на тестовом сервере исполнителя для приемки работ. При этом истец повторно уведомил ответчика об отказе в принятии выполненных работ в связи с тем, что сайт, как рабочая и целостная система, соответствующая техническому заданию, исполнителем не сдан, не функционирует, условия договора нарушены в части сроков выполнения услуг и в части их качества, что повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в результате чего заказчик полностью утратил интерес к результатам работ по договору.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску аванс не возвращен, убытки не возмещены.

В связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 8.4 договора за период с 29.10.2016 по 27.03.2017 в сумме 48 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, взыскания аванса и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 432, 453, 702, 708, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судами установлено, что при определенном договором сроке окончания работ по второму (и последнему) этапу не более 35 рабочих дней (суммарно) этот срок истек 28.10.2016, а исполнитель направил в адрес заказчика результат выполненных работ по договору только 20.03.2017. При этом результат выполненных исполнителем работ не принят заказчиком.

На момент предоставления исполнителем результатов работ заказчик полностью утратил к нему интерес, о чем и уведомил исполнителя.

Претензией от 27.03.2017 заказчик отказался от принятия исполнения по договору и потребовал возмещения убытков. 11.04.2017 истец повторно направил претензию об отказе в принятии выполненных работ в связи с просрочкой исполнения, неудовлетворительным качеством результата работ и потребовал возмещения убытков.

Согласно протоколу осмотра электронной почты и страницы интернет-сайта от 20.04.2017 составленному нотариусом при осмотре электронной почты и интернет-сайта установлено, что утвержденный заказчиком дизайн-макет интернет сайта не соответствует дизайну интернет сайта, предоставленному по итогам работ; предоставленный результат работ - интернет сайт функционирует с недостатками и неработоспособностью части его компонентов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что функционирующий и полностью пригодный для использования по назначению интернет сайт как результат работ исполнителем не предоставлен. Недостатки результата работы исполнителя являются существенными, использование текущих результатов работ не представляется возможным без выполнения дополнительных работ, а текущий представленный исполнителем результат работ не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности.

При этом, нарушение срока выполнения работ (невыполнение работ) является существенным нарушением условий договора и основанием расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как также указано судами, результат работ заказчиком не принят, акт приема-передачи результата работ не подписан, доказательств устранения недостатков в срок, предусмотренный договором, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Доказательства предупреждения ответчика в адрес ИП Баранского К.Ю. об обстоятельствах, препятствующих выполнению услуги по договору в силу норм ст. 716 ГК РФ, не представлены.

В связи с тем, что результат работы не принят и не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности, суды пришли к выводу, что перечисленная ответчику сумма в размере 300 000 руб. является неосновательно приобретенной ответчиком и подлежит возврату истцу.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки.

Судом указано, что согласно п. 3 договора авансом является только первый платеж в размере 100.000 рублей. Остальные 2 платежа в размере 200 000 руб. и 200 000 руб. не являются авансом, они производятся заказчиком после завершения работ по разработке дизайн-макетов; после завершения работ по программированию сайта и выкладке его на тестовой версии.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что оплата 200 000 руб. из 300 000 руб. перечисленных произведена истцом не в качестве аванса, до начала выполнения ответчиком работ, а после частичного выполнения работ (акт о выполнении 1-го этапа работ датирован 12.09.2016, оплата 200 000 руб. произведена 07.10.2016).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет неустойки правомерно производить исходя из суммы аванса в размере 100 000 руб., в связи с чем, взыскал неустойку за заявленный истцом период в размере 16 000 руб., исходя из следующего расчета (100 000 руб. x 160 дней x 0,1%).

Кроме того, суды посчитали требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 145 900 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что он истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, и что он не способствовал своими действиями их возникновению и увеличению их размера.

Суды указали, что причинно-следственная связь имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у последнего вредом (убытками).

Кроме того, из условий договора N 153 на создание (разработку) интернет-сайта не следует, что сайт истцом создавался для продажи товаров, перечень которых установлен в спецификации к договору N 33 от 15.10.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что результат работ не принят, доказательств, подтверждающих, что заказчик использовал результат работ, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 200 000 руб. не имеется.

При этом, суды указали, что в интересы заказчика входило получение от исполнителя результата работ в полном объеме, а не совершение исполнителем отдельных действий, которые по отдельности, не будучи завершенными в срок, не достигают того технического (информационного) результата, на который рассчитывал заказчик.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-77381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать ООО "ТЕХБОКС" в пользу ИП Баранского Константина Юрьевича 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина