Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-14/18 по делу N А40-45420/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-45420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти": Горецкая Т.М. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прима Капитал"

на решение от 18.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 03.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимал-риелти"

о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, обязании произвести зачет неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прима Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптимал-Риелти" неустойки в размере 26 500 000 руб. за нарушение исполнения обязательства, принятого по дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 1 к договору от 08.02.2016 N БС-023, и об обязании ООО "Оптимал-Риелти" произвести зачет неустойки в сумме 26 500 000 руб. в счет оплаты цены недвижимости, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора в счет авансового платежа ООО "Прима Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу ООО "Прима Капитал" взысканы пени в размере 18 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 изменено, с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу ООО "Прима Капитал" взыскано 6 000 000 руб. неустойки, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прима Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 18 000 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 6 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя ООО "Прима Капитал" ввиду отсутствия надлежащих полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптимал-риелти" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Прима Капитал" (покупатель) и ООО "Оптимал-Риелти" (продавец) был заключен договор от 08.02.2016 N БС-023, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в порядке и на условиях, определенных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1283,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, пр.Старопетровский, д.1, строен.2, а именно: этаж 2, помещение 14, площадью 1283,7 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003013:2968.

В рамках указанного договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.02.2016 N 1, по условиям которого ответчик принял на себя разовое обязательство организовать сдачу в аренду всей площади недвижимости в срок не позднее 30.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по дополнительному соглашению от 08.02.2016 N 1, на основании чего истцом начислен штраф в размере 26 500 000 руб. в соответствии с пунктом 8 указанного дополнительного соглашения.

Установив, что ответчик нарушил условия спорного дополнительного соглашения, однако размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно изменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в размере 6 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что выводы суда о размере неустойки, подлежащей уплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, что судом апелляционной инстанции не учтены убытки истца, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Прима Капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-45420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский