Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-149/18 по делу N А40-44779/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-44779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беренштейн И.В. по доверенности от 26.02.2017

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый мир"

на решение от 13.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Чистый мир"

о взыскании долга и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый Мир", ответчик) о взыскании долга за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2016 года в размере 4 061 731 руб. 51 коп. и пени со 2 квартала 2003 года по 30.09.2016 в размере 6 135 239 руб. 56 коп. (с учетом увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга и пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 751 391 руб. 12 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 330 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства судами отклонен довод ответчика о том, что в течение срока аренды земельного участка по инициативе истца были пересмотрены его границы, в результате чего изменилась (уменьшилась) площадь арендуемого земельного участка, составив 1 448 кв. м против 1 638 кв. м., указанных в договоре аренды, и как следствие, пропорционально изменилась кадастровая стоимость участка. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016. Ответчик полагает, что при исчислении арендной платы за земельный участок, площадь которого изменилась, применяется кадастровая стоимость, определяемая на основании пункта 2.2 Методических рекомендаций, то есть взятая в пропорции к изменению площади участка, с момента внесения в ЕГРН сведений об изменении площади арендуемого земельного участка, а не с момента внесения изменений в договор аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является истец, арендодатель) и ООО "Чистый мир" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2002 N М-07-505934 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:14006:002, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 76Б. Договор заключен сроком по 13.10.2007. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала уплачивать причитающуюся Арендатору арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 1 кв. 2011 по 3 кв. 2016, которая составляет 4 061 731 руб. 51 коп.

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2016 N 33-6-60477/16-(0)-1 с требованием об оплате долга и неустойки. Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 751 391 руб. 12 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив, что исковое заявление подано в суд 14.03.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, пришли к выводу, что исковые требования заявленные истцом до 01 квартала 2014 года, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательств его перерыва истцом не представлено, в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказали.

Суды исходили из того, что поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.04.2014 по 30.06.2016, ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 751 391 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 330 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации на момент рассмотрения дела, пришли к выводу, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору, в связи с чем уменьшили размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что в постановлении суд апелляционной инстанции сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, который утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и решение судом об уменьшении договорной неустойки принято без учета положений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются в данном случае основанием для отмены судебных актов в части взысканной судом неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод ответчика об уменьшении границ арендуемого земельного участка до 1.448 кв. м, и что размер арендной платы следует исчислять исходя из пропорционально уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку каких-либо изменений в условия договора аренды земельного участка сторонами не вносилось.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 76Б указана - 1 638 кв. м, т.е. такая же как и в договоре аренды земельного участка от 13.11.2002 N М-07-505934, данная выписка представлена ответчиком к апелляционной жалобе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-44779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Чистый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева