Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19589/15 по делу N А40-105656/2013

г. Москва

14 февраля 2018 г.

А40-105656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Щербинка - представитель Морозова И.Н. (доверенность от 15.08.2017 N 128)

рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" Запрягаева А.С.

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки", оформленной постановлением Администрации городского округа Щербинка от 27.06.2012 N 980/1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ г. Щербинки"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" (далее - должник; г. Москва, г. Щербинка, ул. Новостроевская, д. 2; ИНН 5051006070, ОГРН 1025007509812,) Запрягаев Алексей Сергеевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки", оформленной постановлением Администрации городского округа Щербинка от 27.06.2012 N 980/1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации городского округа Щербинка возвратить МУП "ЖКХ г. Щербинки" по актам приема-передачи изъятое из хозяйственного ведения имущество.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка -по изъятию имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности, совершена с нарушением законодательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделка совершена в пользу заинтересованного лица; на момент изъятия имущества у должника имелась просроченная задолженность; считает вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку срок следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки - с момента получения копии постановления у ответчика, длительный период уклонявшегося в предоставлении постановления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щербинка возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства ему стало известно об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки" имущества, оформленном постановлением Администрации городского округа Щербинка от 27.06.2012 N 980/1.

На основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 27.02.2012 N 980/1 "О прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" было прекращено право хозяйственного ведения должника на имущество согласно прилагаемого перечня. МУП "ЖКХ г. Щербинки" предписывалось снять с бухгалтерского баланса и передать указанное в Приложении N 1 имущество в Комитет по управлению имуществом г. Щербинка для включения в муниципальную казну, а также приступить к мероприятию по передаче функций по обеспечению потребителей г. Щербинка горячим водоснабжением, отоплением, холодным водоснабжением, канализованием МГУП "Мосводоканал" и ОАО "МОЭК". При этом в преамбуле данного постановления указано, что оно принято в связи с заявлением МУП "ЖКХ г. Щербинки" от 26.06.2012 N 1565 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 возбуждено производство по делу N А40-105656/2013 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ г. Щербинки".

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 N 165 опубликовано сообщение.

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведении МУП "ЖКХ Щербинки", оформленная постановлением Администрации городского округа Щербинка Московской области от 27.02.2012 N 980/1, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а также о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, поскольку имущество находится у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Щербинки", совершенной 27.06.2012 г.

Как установлено судами, Запрягаев А.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 был утвержден временным управляющим должника, а решением суда от 03.09.2014 - конкурсным управляющим, при этом заявление об оспаривании сделки подано им в суд - 03.05.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, установив момент начала исполнения оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом судами учтено, что Запрягаев А.С., утвержденный конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, и предпринимая меры к получению документов и сведений о сделке в 2014 году, с заявлением в суд обратился только 03.05.2017 (согласно штемпа Арбитражного суда г. Москвы).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения срока давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался с запросами о предоставлении необходимых сведений в Администрацию городского поселения г. Щербинки (исх. от 19.03.2014 N 04, исх. от 29.04.2014 N 04), 07.05.2014 г. арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру г. Москвы и Прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы с жалобой на действие (бездействие) Администрации городского округа г. Щербинки г. Москвы. В июле 2016 г. конкурсному управляющему Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области, была предоставлена копия письма от 09.07.2012, в котором упоминалось постановление от 27.06.2012 N 980/1, в связи с чем в адрес Администрации городского поселения г. Щербинки 01.08.2016 был направлен запрос. Заверенная копия данного постановления с приложением N 1 была предоставлена после 09.09.2016.

Суд округа находит необоснованными данные доводы конкурсного управляющего и подлежащими отклонению.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, уже в 2014 г., не получив необходимые сведения из Администрации городского поселения г. Щербинки, имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Щербинки" Запрягаева А.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-105656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак