Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21365/17 по делу N А40-96599/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-96599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кареев М.К., доверенность от 29.01.2018; Климкович А.Л., доверенность от 23.01.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосжилинспекции

на решение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-96599/17

по заявлению ООО НПФ "Демотех"

об оспаривании распоряжения

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Демотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным распоряжения от 21.03.2017 N 555-РЛ, об обязании Мосжилинспекции внести изменения в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому N 8 корп. 2 по Головинскому шоссе в г. Москве, где управляющей организацией является ООО НПФ "Демотех" с 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым распоряжением от 21.03.2017 ООО НПФ "Демотех" отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы об управляющий компаниях в связи с тем, что заявление общества, поданное в Мосжилинспекцию, не соответствует требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "д" пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938пр, Порядок N 938пр).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Мосжилинспекция формирует реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме (далее - МКД).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО НПФ "Демотех" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 корп. 3 по Головинскому шоссе в г. Москве с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 22.11.2006 б/н).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с каждым собственником помещений ООО НПФ "Демотех" заключило договор управления, на основании которого организация оказывает услуги по управлению, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, его инженерного оборудования.

Все услуги оказываются в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Каждые два года, начиная с 2012 года, собственники помещений подтверждали выбор способа управления через управляющую компанию - ООО НПФ "Демотех".

22.04.2016 собственники помещений в очередной раз на общем собрании собственников продлили полномочия ООО НПФ "Демотех", как управляющей организации сроком на два года (протокол от 22.04.2016 б/н).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Настоящие договоры собственниками многоквартирного дома не расторгались, уведомление о намерении расторгнуть договоры управления в адрес ООО НПФ "Демотех" не направлялось.

Уведомление о том, что управляющая организация не выполняет условий договора в адрес ООО НПФ "Демотех" собственники помещений также не направляли.

Как указывает заявитель, в октябре 2016 года ООО НПФ "Демотех" стало известно, что по инициативе ГКУ "ИС Войковского района" в доме по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где была выбрана новая управляющая организация - ГБУ "Жилищник района Войковский".

Доля собственности муниципальных помещений, инициатора собрания в доме составляет 11% от общего числа собственников. Однако подавляющее большинство собственников многоквартирного дома не согласились с выбором новой управляющей компании.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в январе 2017 года собственниками дома инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где подавляющим большинством голосов собственников (83,1%) управляющей организацией вновь выбрано ООО НПФ "Демотех".

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2017, ООО НПФ "Демотех" заключены новые договоры управления с собственниками помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. Порядок и сроки внесения в реестр утверждены Приказом N 938пр.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом N 938пр также установлен перечень документов, которые представляются вместе с заявлением на внесение изменений в реестр.

13.03.2017 в Мосжилинспекцию было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением новых договоров управления с описью прилагаемых документов, предусмотренных Приказом N 938пр.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политик и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 938пр, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Причем, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка N 938пр; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938пр.

Рассмотрев представленные документы, Мосжилинспекция вынесла обжалуемое распоряжение, указав, что заявителем нарушены подпункты "б" пункта 2, подпункт "д" пункта 5 Приказа N 938пр (основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, т.е. отсутствием протокола общего собрания) и подпункт "д" пункта 5 (выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое распоряжение Мосжилинспекции является незаконным, исходя их следующего.

При подаче заявления о внесении изменений в реестр ООО НПФ "Демотех" приобщало копию протокола общего собрания от 24.01.2017, копию договора управления от 24.01.2017 и акт приема-передачи дома. Подтверждением тому служит штамп Мосжилинспекции на копии описи документов. Решение общего собрания собственников от 24.0.2017 не отменено и не оспорено в судебном порядке, что не отрицалось в судебном заседании заинтересованным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 731) (пункт 5) установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети "Интернет", определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

ООО НПФ "Демотех" разместило информацию на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/ и дополнительно разместило информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации http://dom.mos.ru/.

Однако, 19.04.2017 доступ к информации на сайте http://dom.mos.ru по дому Головинское шоссе 8, корп. 3 был заблокирован. ООО НПФ "Демотех" обратилось в службу технической поддержки с соответствующим запросом. На запрос ООО НПФ "Демотех" был получен ответ, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Головинское шоссе 8, корп. 3 перешел под управление ГБУ "Жилищник района Войковский". Повторный запрос в службу технической поддержки был направлен и на него был получен ответ, что по вопросу отсутствия доступа заявитель может обратиться в Мосжилинспекцию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что информация размещена в соответствии с требования Постановления N 731, но впоследствии доступ на http://dom.mos.ru закрыли, информацию удалили, разместили новую учетную запись о новой управляющей компании.

До настоящего времени в соответствии с требованиями Постановления N 731 информация раскрыта на двух сайтах Федеральном https://www.reformagkh.ru/, на сайте управляющей организации, http://demoteh.ru/.

Таким образом, у Мосжилинспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, согласно пункту 15 Приказа N 938пр, при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Приказа N 938пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Однако в нарушение требований данных норм Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Мосжилинспекцией с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-96599/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко