Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21446/17 по делу N А41-17409/2017

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-17409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Курилова А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Бералекс" (ОГРН 1145009007440)

к ИП Курилову А.В. (ОГРНИП 316435000076088)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРАЛЕКС" (далее - ООО "БЕРАЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Курилова Алексея Витальевича (далее - ИП Курилов А.В., ответчик) суммы основного долга по договору поставки N 7/2016 от 15.07.2016 г. в размере 630 565 руб. 17 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 147 руб. 77 коп., одновременно заявив о взыскании расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату представителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Курилова А.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7/2016 от 15 июля 2016 года (далее - "Договор"), в соответствии с которым, ИП Курилов Алексей Витальевич (Продавец) обязуется продавать и поставлять пиломатериалы (Товар) ООО "БЕРАЛЕКС" (Покупателю), по цене, указанной в спецификациях; доставка Товара осуществляется организациями-грузоперевозчиками

Во исполнение договора условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 50 % стоимости товара.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило отсутствие поставки со стороны ответчика оплаченного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств поставки спорного товара.

Доводы ответчика о предоставлении им суду первой инстанции товарных накладных, подтверждающих поставку, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что дополнительные документы в обоснование позиции ответчика, поступили в суд после судебного заседания, согласно отметке судьи.

Отказывая в приобщении данных товарных накладных к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременности направления данных доказательств суду первой инстанции.

По делу было проведено 4 судебных заседания: 30.03.2017, 23.05.2017, 06.06.2017, 06.07.2017. Ответчик не направил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, в срок, обеспечивающий получение судом.

Так, возражения с приложением незаверенных копий документов направлены 07.04.2017. Ходатайство об отложении судебного заседания после судебного заседания по факсу 06.07.2017. Подлинные товарные накладные получены судом только 14.07.2017. Между тем, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 08.08.2017.

Между тем, судом Апелляционной инстанции при вынесении постановления дополнительно взыскана госпошлина с заявителя в размере 3 000 руб., в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплаченная по платежной квитанции от 08.08.2017 в сумме 3 000 руб. подлежит зачету в качестве госпошлины за подачу кассационной жалобы. Денежные средства в размере 1 500 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А41-17409/2017 в части взыскания госпошлины в размере 3000 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А41-17409/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Курилову Алексею Витальевичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников