Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21636/17 по делу N А41-70411/2016

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Наумчик Ирины Николаевны - Наумчик И.Н.-лично, паспорт, представитель Сонин С.Н.-доверенность от 19.12.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" - Ножкина Е.В.-доверенность от 25.05.2017, Смирнов А.В.-доверенность от 25.05.2017

от Ершова Г.А.-Ершов Г.А.-лично, паспорт

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Наумчик Ирины Николаевны

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по требованию Наумчик Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" (далее - ООО РСД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Малахов С.М. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО РСД" Наумчик Ирина Николаевна (далее - Наумчик И.Н.) в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на требование Наумчик И.Н. о включении задолженности в сумме 8 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РамФин" (далее - ОАО "РамФин").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, требование признано необоснованным.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.12.2013 между ОАО "РамФин" и Наумчик И.Н. заключен договор займа N Ф13/163-МФО/И-026, в соответствии с которым Наумчик И.Н. (заимодавец) передала в собственность ОАО "РамФин" (заемщик) денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. на срок 274 дня, а ОАО "РамФин" обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,75% годовых.

Между ООО "РСД" (страховщик) и Наумчик И.Н. (страхователь) 20.12.2013 заключен договор страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у Наумчик И.Н. был заключен договор займа, что оформлено путем выдачи полиса N РВ-Ф13/163-0026 от 20.12.2013 со сроком действия договора 274 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа. Срок действия полиса N Ф13/163-МФО/И-026 от 20.12.2013 истек 21.09.2014.

Также, 20.12.2013 между ОАО "РамФин" и Наумчик И.Н. заключен договор займа N Ф13/163-МФО/И-027, в соответствии с которым Наумчик И.Н. (заимодавец) передала в собственность ОАО "РамФин" (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 197 дней, а ОАО "РамФин" обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Между ООО РСД" (страховщик) и Наумчик И.Н. (страхователь) 20.12.2013 заключен договор страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией, с которой у Наумчик И.Н. был заключен договор займа, что оформлено путем выдачи полиса N РВ-Ф13/163-0027 от 20.12.2013 со сроком действия договора 197 дней, начиная со дня вступления в силу договора займа. Срок действия полиса N Ф13/163-МФО/И-027 от 20.12.2013 истек 06.07.2014.

Указанные договоры страхования были заключены в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией"( далее-Правила) от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, которые были получены страхователем. Подпись Наумчик И.Н. в полисах свидетельствует о том, что она была ознакомлена с указанными Правилами и согласна с ними.

Суды признали, что Наумчик И.Н. и должник согласовали все существенные условия договоров, которыми определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, срок страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО "РСД" возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 полисов объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Наумчик И.Н., связанные с ее возможными убытками вследствие невозврата займа по договору N Ф13/163-МФО/И-026 от 20.12.2013 и по договору N Ф13/163-МФО/И-027 от 20.12.2013 в результате признания микрофинансовой организации - ОАО "РамФин" несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации.

Страховым риском согласно пункту 3 полисов ООО "РСД" и Наумчик И.Н. определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у Наумчик И.Н. был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, на основании которых были заключены договоры страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-16153/14 ОАО "РамФин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, информация об этом была опубликована в электронном виде в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 (объявление N 77031580061).

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия полисов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Наумчик И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы Наумчик И.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судом о том, что сроки действия договоров страхования истекли, основан на неверном толковании Правил, судами не выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. По мнению Наумчик И.Н., моментом наступления страхового случая является не дата принятия (либо вступления в силу) судебного акта о признании ОАО "РамФин" несостоятельным (банкротом), а момент неисполнения микрофинансовой организацией обязательств по договору займа вследствие ее несостоятельности (банкротства), что имело место в пределах срока действия договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается конкурсному управляющему должника, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наумчик И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ершов Г.А. кассационную жалобу Наумчик И.Н. просил удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договоров страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия страхования является существенным условием договора страхования, поэтому признание события, произошедшего за пределами установленного срока страхования, не попадающим под страховую защиту, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Наумчик И.Н., уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова