г. Москва |
|
14 февраля 2018 г. |
Дело N А41-73365/17 |
Судья Петрова Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "РИВАС МО"
на решение от 23 ноября 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 25 декабря 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Игнахиной М.В.,
по делу N А41-73365/17 по иску ООО "ПРЕЦЕДЕНТ"
к ООО "РИВАС МО"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" о взыскании 402 574 рублей 26 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.Н.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73365/2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73365/17 оставлено без изменения.
ООО "РИВАС МО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая не может быть принята к производству суда кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Исходя из смысла названных статьей, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то при отсутствии в кассационной жалобе ООО "РИВАС МО" ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить ООО "РИВАС МО".
2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 3-х листах.
Судья |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73365/17 оставлено без изменения.
...
Исходя из смысла названных статьей, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-2476/18 по делу N А41-73365/2017
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19580/17
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-73365/17
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2476/18
25.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19580/17
23.11.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-73365/17