Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19580/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-73365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-73365/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРЕЦЕДЕНТ" к ООО "РИВАС МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее - ООО "Прецедент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ривас МО" (далее - ответчик, ООО "Ривас МО") о взыскании 402 574 рублей 26 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу N А41-73365/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков А.Н. (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-73365/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.94-95).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ривас МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение в отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Ривас МО" (застройщик) и Новиковым Алексеем Николаевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-16-3-3-3 (л.д.14-22), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение ("квартира"), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, а именно: двухкомнатная квартира, расположенная на третьем этаже, секции 3, номер на этаже 3, общей проектной площадью 60.5 кв. м. (далее "объект", "квартира"), входящее в состав двадцати пяти этажного, четырех секционного многоквартирного жилого дома с подвалом и первым нежилым этажом (корпус 16) в составе комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, находящегося по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково и подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в сумме 5 154 600 руб. (пункт 4.3 договора) выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2014.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был - квартира передана Новикову А.Н. по акту приема-передачи от 22.05.2015.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, у участника долевого строительства Новикова А. Н. возникло право в части получения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ", Закон о долевом участии).

18.07.2017 между Новиковым А.Н. (цедент) и ООО "Прецедент" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 107-М (л.д.26-27), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО "Ривас МО", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в строительстве многоквартирного дома N КП-16-3-3-3 от 17.12.2013 в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьи 6 Закона N 214-ФЗ в размере 402 574, 26 руб.

19.07.2017 ООО "Прецедент" направило ООО "Ривас МО" уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением договора участия в строительстве многоквартирного дома с требованием об оплате неустойки (л.д.28-29).

Поскольку обязательства по уплате неустойки ООО "Ривас МО" добровольно выполнены не были, ООО "Прецедент" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании договора цессии.

Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 указанного информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предметом договора уступки является право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Законодательство не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, между тем каких-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а представленные доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают обоснованности возражений и наличии основания для снижения неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору ДУ обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае уступка прав по договору (после подписания акта приема-передачи квартиры) запрещена в силу закона, является несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства.

Таким образом, основания, указанные в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, связанные с подписанием сторонами акта приема-передачи квартиры, не препятствуют заключению договора цессии, уступки права требования неустойки, поскольку данные требования вытекают из закона (статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан математический верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят отказ истца от исковых требований, несостоятельна.

Действительно, в электронной карточке настоящего дела зарегистрировано, что 27.09.2017 от ООО "Прецедент" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Между тем позднее ООО "Прецедент" направило ходатайство об отзыве вышеуказанного ходатайства, просило считать его неподанным и рассмотреть исковые требования по существу (л.д.74).

При этом в электронной карточке дела отсутствует регистрация ходатайства ООО "Прецедент" 09.11.2017 о повторном отказе от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа ООО "Прецедент" от исковых требований.

Довод ООО "Ривас МО" о заключении 20.05.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия о переносе сроков со ссылкой на данный документ, несостоятелен.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении к делу документов новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-73365/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина