Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-4027/17 по делу N А40-153330/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-153330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Золотов А.С., дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Зимовский Д.В., дов. от 07.11.2017 г.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Альба-Корпорэйшн" (ИНН 7706501820)

к АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" (ИНН 7707298722)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альба-Корпорэйшн" обратилось с иском о взыскании с АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" неосновательного обогащения в размере 807.313 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 6.915 руб. 30 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24-25).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнение исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500.000 руб., а также проценты в сумме 38.618,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 117-119, 150-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Торгово-Выставочный комплекс "Авиапарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании площадей в отношении коммерческого помещения N 8011-1065 от 24.09.2014 в торговом центре "Авиапарк" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а. В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра "Авиапарк", и по факту необходимой готовности передать истцу в этом торговом центре коммерческое помещение N 8011-1065 для осуществления в нем необходимых подготовительных (отделочных) работ и затем в аренду. При этом истец обязался данное помещение получить и выполнить в нем необходимые подготовительные (отделочные) работы, после чего получить его в аренду. После регистрации права собственности ответчика на данный торговый центр он обязался заключить с истцом договор аренды указанного коммерческого помещения.

В соответствии с п. 4.5 соглашения, истец перечислил страховой депозит в размере 500.000 руб., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ соответствовало 12.399,23 долларов США. Согласно п. 5.1.1 соглашения, передача помещения осуществляется с момента, когда по единоличному усмотрению ответчика указанное помещение подготовлено и фактически доступно для посещения и проведения в них работ истца, но не позднее, чем за 50 дней до даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк". Однако, ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке, с чем согласился последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, согласно п. 2.1 соглашения стороны определили предмет соглашения, которым является определение сроков и условий подготовки площадей к аренде, использование арендатором площадей до государственной регистрации договора аренды и установления обязательств сторон по заключению краткосрочного договора аренды и договора аренды в отношение площадей на условиях, установленных настоящим соглашением.

Принимая решение и постановление, суд, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал требование истца о взыскание с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 500.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причем указанные денежные средства (500.000 руб.) были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения соглашения как страховой депозит, в соответствии с п. 4.5 соглашения, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства удерживаются им на основание п. 10.7.1 (f), поскольку он полагает, что истец уклонился от приемки помещения, в связи с чем и был составлен акт приема - передачи в одностороннем порядке, согласно п. 5.2 соглашения. При этом ответчиком было заявлено о просрочке истца в части выполнение отделочных работ, а также указано о том, что истцом не в полном объеме был оплачен страховой депозит, в связи с чем ответчик отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке, удержав сумму депозита (500.000 руб.) на основание п. 10.7.2 соглашения.

Так, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 5.1.1 соглашения, установлена обязанность ответчика передать согласованные договором площади истцу для проведения в них работ за пятьдесят дней до даты торжественного открытия по акту (форма которого согласована сторонами в приложение N 2 соглашению). При этом соответствующий акт приема-передачи составлен ответчиком 10.11.2014 г., в то время как дата открытии определена ответчиком - 28.11.2014 г., в связи с чем судом правомерно было установлено нарушение п. 5.1.1 соглашения именно ответчиком, а не истцом. Кроме того, согласно п. 10.7.2 соглашения, основанием для удержания депозита является факт досрочного расторжения договора арендатором (ответчиком). Причем основания для такого расторжения изложены в п. 10.7.1. (f) соглашения.

Однако, доказательств наличия указанных в данном пункте оснований, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено, в том числе не было представлено и доказательств наличия просрочки истца в части выполнение отделочных работ на дату расторжения соглашения ответчиком (письмом от 03.04.2015 г.). Факт того, что ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ, после чего он известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке, ответчиком документально не опровергнут. Как и не были опровергнуты и доводы истца, изложенные в уточненном иске, в части несогласования сторонами объекта аренды. Таким образом, судом правомерно было отмечено, что просрочка (несвоевременное внесение) страхового депозита не является основанием для расторжения соглашения (абз. 2 п. 10.7.1. (f) соглашения.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1.5 соглашения сумма депозита подлежит возвращению в случае расторжения соглашения. При изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.618,38 руб. за период с 29.04.2016 г. по 21.02.2017 г. подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-153330/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба