Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19912/17 по делу N А40-50933/2017

город Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-50933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма" - Кузин К.М. по дов. от 25.10.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кавун В.А. по дов. от 19.05.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о признании недействительными распространенных сведений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма" (далее - истец, ООО "Квайссер Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик, ФГУП "ВГТРК") с иском:

- о признании не соответствующими действительности сведения в отношении лекарственного средства "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz" (Доппельгерц@) (регистрационное удостоверение ЛС-001505 от 20.12.2011), распространенные в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть", начавшейся в эфире телеканала "Россия 24" в 17 часов 30 минут 20.12.2016, и в течение 1 (одного) дня с даты вступления в силу решения суда опубликовать в форме аудиовизуального сообщения в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть" информацию о признании не соответствующими действительности распространенных сведений;

- об обязании в срок не более 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть", выходящей в эфир на телеканале "Россия 24" в 17 часов 30 минут по Московскому времени в форме аудиовизуального сообщения о том, что лекарственное средство "Нервотоник" (торговая марка "Doppelherz" (Доппельгерц@)) не являются алкогольной продукцией, а также иные товары торговой марки "Doppelherz" (Доппельгерц@), продемонстрированные в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть", начавшейся в эфире телеканала "Россия 24" в 17 часов 30 минут 20.12.2016, не являются контрафактной продукцией и не имеют какого-либо отношения к товарам, продемонстрированным в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть" в эфире телеканала "Россия 24" в 17 часов 30 минут 20.12.2016;

- об обязании в срок не более 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из записи эфира телепрограммы "Вести. Дежурная часть" телеканала "Россия 24" в 17 часов 30 минут 20.12.2016 сюжет под названием "Как поставить заслон алкогольной мафии", расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по следующим адресам:

http://www.vesti.ru/videos/show/vid/701528/cid/1741/#,

на официальном сайте телеканала "Россия1":

http://russia.tv/video/show/brand_id/5204/episode_id/1451636/videoid /1563154/viewtype/pieture/,

https://russia.tv/video/shovv/brand_id/5204/episode_id/1451753/video _id/1563299/viewtype/picture/,

в социальной сети YouTube:

https.//www.youtube.com/watch?v=gXmsFepk6gs,

https://www.youtube.com/watch?v=w2iUf4CQ2Lw;

- об обязании в срок не более 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу уничтожить запись сюжета под названием "Как поставить заслон алкогольной мафии", показанного в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть" эфира телеканала "Россия 24" в 17 часов 30 минут 20.12.2016;

- об обязании в срок не более 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить уполномоченному представителю истца возможность зачитать собственный текст в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть" на телеканале "Россия 24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квайссер Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сведения, указанные в отношении лекарственного средства "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz", являются не соответствующими действительности, порочащими и причиняющими существенный вред деловой репутации истца, поскольку данные сведения дискредитируют доверие потребителей не только к конкретному товару торговой марки "Doppelherz", но и к данной торговой марке в целом, и, соответственно, к компании, осуществляющей продажу товаров данной торговой марки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 в эфире телеканала "Россия 24" в телепрограмме "Вести. Дежурная часть" был показан видеоролик (аудиовизуальное произведение), имеющий название "Как поставить заслон алкогольной мафии", в котором демонстрировалась продукция, производимая под товарным знаком "Doppelherz".

Обращаясь в суд, ООО "Квайссер Фарма" указало, что в данной телепрограмме продукция "Doppelherz" названа некорректными, дискредитирующими выражениями: "... настойки, лосьоны и прочие пойла...". На экране было продемонстрировано большое количество товаров торговой марки "Doppelherz", не имеющей отношения к теме данного выпуска телепередачи "Вести. Дежурная часть". Непосредственно перед временной отметкой 09 минут 52 секунды на экране демонстрируется выступление Ирека Миннахметова, который в своем интервью в негативной форме высказывается о неких "... фанфуриках, лосьонах, с массовой долей алкоголя 60 %...", с последующей озвучкой диктора также о негативных качествах продукции, производимой ООО "Гиппократ", и демонстрацией, со слов диктора, видеоряда с товаром, производимым ООО "Гиппократ". На временной отметке с 09 минут 52 секунды до 09 минут до 58 секунд в кадре на первом плане демонстрируется лекарственное средство "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz", во время демонстрации данный товар сопровождается звукорядом и говорится, что "... вообще такие фанфурики могут реализовываться под совершенно разными наименованиями, но состав один..."; далее говорится, что "... эта опасная жидкость продается везде...", при этом на заднем плане в течение указанного в настоящем абзаце временного интервала также параллельно демонстрируется более мелкое изображение товара, производимого ООО "Гиппократ" с массовой долей этилового спирта 95 % и емкость, о негативных качествах которого до этого говорил диктор и Ирек Миннахметов.

По мнению истца, лекарственное средство "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz" в глазах потребителя было приравнено по качеству, составу и иным характеристикам к товару, производимому ООО "Гиппократ", и иным аналогичным товарам, однако указанные обстоятельства представляют собой недостоверную информацию в отношении всей продукции торговой марки "Doppelherz" в целом, и в частности в отношении лекарственного средства "Нервотоник", поскольку создают у потребителя ассоциацию с иными товарами, демонстрируемыми в данной телепрограмме и направлены на искажение мнения потребителей и формирование в глазах потребителя абсолютно некорректного и негативного мнения как в отношении лекарственного средства "Нервотоник", так и относительно качества всей продукции торговой марки "Doppelherz", все продукты которой зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и реализуются на территории Российской Федерации уже более 20 лет. Сведения, указанные в телепрограмме в отношении лекарственного средства "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz", являются недостоверными ввиду их несоответствия действительности, поскольку вся информация в отношении лекарственного средства "Нервотоник" также нанесена на флакон лекарственного средства "Нервотоник", продемонстрированный в указанном аудиовизуальном произведении.

Полагая, что сведения, указанные в отношении лекарственного средства "Нервотоник" торговой марки "Doppelherz" не соответствуют действительности и подлежат опровержению, поскольку порочат и причиняют существенный вред деловой репутации ООО "Квайссер Фарма", дискредитируют доверие потребителей не только в конкретному товару торговой марки "Doppelherz", но и к данной торговой марке в целом и, соответственно, к компании, осуществляющей продажу товаров данной торговой марки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя осмотр представленного истцом видеоматериала, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фраз и общий контекст репортажа, установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения спорных сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, при этом в оспариваемых сведениях отсутствует информация, позволяющая идентифицировать истца и соотнести оспариваемые сведения с ним, отсутствуют какие-либо утверждения в отношении качества продукции истца, какая-либо информация об истце и о его причастности к производству алкогольной, контрафактной или иной представляющей опасность для жизни и здоровья продукции, а также ссылки на юридическое лицо (истца) и утверждения о деятельности именно истца.

Судом установлено, что оспариваемые высказывания не содержат сведений о совершении истцом действий порочащего характера и не соответствующих действительности, а представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности и не относящихся к истцу.

По мнению истца, оспариваемые им сведения распространены ответчиком в эфире телеканала "Россия 24" и на сайте vesti.ru, между тем, как установил суд, материалы дела не содержат сведений об идентичности данных СМИ друг другу, при этом ВГТРК не несет ответственности за размещение материалов в интернет сайте youtube.com, поскольку не является его владельцем.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, по причине недоказанности истцом факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, пришел к выводу о необоснованности иска, ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отклоняя требование истца предоставить ему возможность зачитать собственный текст в эфире телепрограммы "Вести. Дежурная часть" на телеканале "Россия 24", суд указал, что такое требование противоречит действующему законодательству и выходит за пределы предмета судебной защиты, поскольку фактически истец просит обеспечить ему эфирное время за счет ответчика для распространения информации рекламного характера в отношении своей продукции, что противоречит положениям статей 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-50933/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина