Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20903/17 по делу N А40-28650/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-28650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шкураток В.М., руководитель, протокол общего собрания N 3 от 21.11.2015 г., Барков Н.А., дов. от 10.05.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Силантьева Е.В., дов. N 77-30-38/7 от 05.09.2017 г.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка" (ООО "ТМАШ")

на решение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка" (ООО "ТМАШ")

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании 117.930.013 руб.,

третье лицо: Москомстройинвест,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМАШ" обратилась к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 117.930.013 руб. убытков. В качестве третьего лица по делу было привлечен Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 115-117, 146-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Творческая мастерская Союза Московских архитекторов под руководством В.М. Шкуратка" (ООО "ТМАШ") обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также уточнили просительную часть жалобы, в связи с чем просили принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в Центральном административном районе города Москвы, аварийными" (в ред., действующей до внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 572-ПП) жилой дом по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 12 был включен в список жилых домов, признанных аварийными, расположенных в Центральном административном округе (п. 9 Приложения 1), дальнейшее использование - памятник архитектуры (охранный N 2501, реставрация (реконструкция) под нежилые цели. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 870-ПП, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и ООО "Фаберон" был заключен договор от 15.06.2005 N 151-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 12 и 2-й Сыромятнический пер., 4/14, стр. 1, 2 (ред. Дополнительных соглашений N 1 от 09.03.2006, N 2 от 17.04.2006, N 3 от 10.08.2006, N 4 от 16.04.2009).

Так, между ООО "Фаберон" и истцом был заключен договор N 02/07 от 18.01.2007 на выполнение работ по проектированию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Сыромятнический пер., д. 4/14, с. 1, 2; Мельницкий пер., 12, с. 1, согласно которому ООО "Фаберон" (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя роль генпроектировщика по разработке и согласованию рабочей документации (РД) на реконструкцию с новым строительством административного комплекса с подземной автостоянкой по указанному адресу. Согласно п. 1.3 указанного договора, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденного технического проекта (ТП) и задания заказчика. Кроме того, между ООО "Фаберон" (заказчик) и истцом (исполнитель") был заключен договор N 03/07 от 05.02.2007 на выполнение технического сопровождения проектирования и строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-й Сыромятнический пер., д. 4/14, с. 1, 2; Мельницкий пер., д. 12, с. 1. Также между ДИПС и истцом был заключен государственный контракт N 13-ГК от 29.05.2007 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007, соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2008, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2009) на выполнение функций технического заказчика. Согласно п. 1.1.1 государственного контракта N 13-ГК, ДИПС поручил истцу за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007 - 2009 гг., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ, а в разрезке отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению, и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки, согласно постановлению Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП и Протокола оценки и сопоставления заявок N 11-0037785-07 от 23.05.2007) осуществить проектирование, строительство и реконструкцию административного здания с подземной автостоянкой по адресу: Мельницкий пер., вл. 12, стр. 1, в объемах и сроки, установленные настоящим контрактом с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами настоящего контракта в соответствии с п. 1.2 настоящего контракта. Кроме того, соглашением от 14.11.2008 о замене лица в обязательстве, все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту N 13-ГК перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы. При этом государственный контракт N 1 от 02.08.2007 был заключен 3-ми сторонами: истцом (заказчик), ДИПС (инвестор) и (генеральный проектировщик). Согласно п. 1.1 государственного контракта N 1, генеральный проектировщик (истец) обязался в установленные контрактом порядке и сроки разработать, согласовать и утвердить в установленном действующем законодательстве порядке и сроки проектно-сметную и рабочую документацию, необходимую для проектирования, строительства и реконструкции жилого дома под нежилые цели по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., стр. 1 (ЦАО), а заказчик (истец) обязался принять результат контрактных работ (услуг). Оплата контрактных услуг осуществляется инвестором в порядке, размере и сроки, предусмотреные настоящим контрактом. Финансирование контрактных работ осуществляется на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 870-ПП.

В связи с признанием утратившей силу ст. 17 Бюджетного кодекса РФ, а также реорганизацией ДИПС, Правительством Москвы было принято постановление от 24.06.2008 N 572-ПП "О финансировании проектирования, строительства и реконструкции объекта по адресу: 2-й Сыромятнический переулок, вл. 4/14, стр. 1, 2, Мельницкий переулок, вл. 12, стр. 1", которым были уточнены условия реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реконструкции комплекса строений под нежилые цели (апартаменты) по адресам: 2-й Сыромятнический переулок, вл. 4/14, стр. 1, 2, Мельницкий переулок, вл. 12, стр. 1. Кроме того, судом было установлено, что пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 572-ПП функции государственного заказчика в 2008 - 2011 гг. были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы N 572-ПП, финансирование проектирования, строительства и реконструкции объекта осуществляется с учетом договора соинвестирования N 151-ИС на следующих условиях: 95% - ООО "Фаберон" за счет собственных и привлеченных средств, 5% до 31.12.2007 - за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, а с 01.01.2008 государственным заказчиком за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию инвестиционной программы города Москвы. В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 572-ПП, Правительством Москвы с ООО "Фаберон" было заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок ввода объекта в эксплуатацию (нежилое здание с автостоянкой) был продлен до 2011 г. Однако, в связи с истечением срока действия спорному договору соинвестирования N 151-ИС был присвоен статус "прекращен". Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 527-ПП постановление Правительства Москвы N 572-ПП было признано утратившими силу.

Поскольку, по мнению истца, действиями ответчика был нанесен ущерб, так как выполненные работы не были оплачены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд в решении и постановлении правомерно указал о том, что ответчик является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, а поэтому отвечает по обязательствам, возникшим на основании спорных по делу контрактов. При этом, отказывая в иске, суд в обжалуемых актах обоснованно указал о следующем.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, как обоснованно указал суд в обжалуемых актах, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако, судом было правильно установлено, что истцом не была подтверждена передача результата работ, отчеты о работе, а акты о приемке результатов работ в материалы дела не представлены. В данном случае, контракты были заключены по объекту: "Административное здание с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., вл. 12, стр. 1, а истец требует оплату выполненных работ по объекту: "Гостиница с апартаментами, детский досуговый клуб" по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-ой Сыромятнический пер., д. 4/14, стр. 1, 2, Мельницкий пер. 12, стр. 1, который не является предметом контрактов. При этом письмом N 19/09 от 31.03.2009 истец направил в Мосгорэкспертизу заявление о проведении Государственной экспертизы проектной документации, которая включает смету на строительство и результаты инженерных изысканий по проекту "Гостиница с апартаментами, детский досуговый клуб по адресу: Москва, ЦАО, 2-й Сыромятнический пер., д. 4/14, стр. 12, Мельницкий пер. 12, стр. 1". Однако, до настоящего времени документы, подтверждающие получением истцом положительного заключения и предъявление результата работ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом в решении и постановлении было правильно установлено, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как правомерно было указано судом в решении и постановлении, течение исковой давности у истца началось с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве, а именно с момента направления заключения в Мосгосэкспертизу проектной документации по объекту (31.03.2009 дело N 21-09-МГЭ). Поскольку истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по разработке проектной документации и передал проект в Мосгосэкспертизу, следовательно, с этого момента истец должен был обратиться за оплатой выполненных работ. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, по объекту, истек - 31.03.2012, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и с данным выводом суда соглашается в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу N А40-28650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба