Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-295/18 по делу N А41-26243/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-26243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Полтарацкий А.Ю. по доверен. от 08.02.2018, Никифорова М.А. по доверен. от 09.01.2018, Минеева О.Н. по доверен. от 12.05.2017, Губернаторова М.В. по доверен. от 09.01.2018, Ахметзянова Н.А. по доверен. от 08.02.2018,

от заинтересованного лица - Маслов С.С. по доверен. от 28.06.2017,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 27.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Зельгрос" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Зельгрос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Зельгрос" в помещении общества производился отбор продукции (вино) на лабораторные исследования, производство которых поручено испытательному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Лосино-Петровский, Фрязино, Королев, Юбилейный, Щелковском районе.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", в исследованных образцах обнаружено содержание Ди (2-этилгексил) фталата (вещество 1-го класса опасности, являющееся печёночным канцерогеном и оказывающее вредное воздействие на здоровье человека), а также металаксил (пестицид - системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 09.03.2017 присутствие вещества 1-го класса опасности, являющегося печеночным канцерогеном и оказывающего вредное влияние на человека, несвойственно для указанной продукции, а содержание пестицида превышает установленные нормативные значения для сырья, данная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 880.

27.03.2017 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Зельгрос" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), в связи с превышением уровня в отобранных образцах продукции ди (2-этилгексил) фталата, а также металаксила (пестицид - системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 09.03.2017 N 787-8/1, N 787-8/2, N 787-8/3 содержащих выводы о не соответствии алкогольной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные экспертные заключения составлены на основании протоколов лабораторных испытаний (исследований), проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установив, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" не является аккредитованной организацией на исследование винодельческой продукции на наличие металаксила и ди (2-этилгексил) фталата, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные протоколы лабораторных испытаний (исследований) не могут служить доказательством совершения ООО "Зельгрос" вменяемого правонарушения; учитывая отсутствие в деле доказательств проведения повторных испытаний продукции, иных доказательств несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям, суды правомерно и обоснованно признали недоказанным обстоятельство несоответствия продукции (вина) обязательным требованиям, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-26243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова