Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21565/17 по делу N А41-23766/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-23766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КАЗЁНКА": не явка, извещено

от ООО "ПОЛЛУКС": не явка, извещено

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛЛУКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "КАЗЁНКА" (ОГРН: 1085029007920)

к ООО "ПОЛЛУКС" (ОГРН: 1142468059722)

о взыскании 7 558 456 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казёнка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/1504-2016 от 21.04.2016 в размере 7 274 742 руб. и пени в размере 283 714 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.04.2016 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 01/1504-2016 передал ответчику товар - алкогольную продукцию на сумму 12 874 900 руб., задолженность по оплате которого составляет 7 274 742 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329, 330, 485, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.420, 425, 432-433 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки, указав, что сторонами договор фактически исполнялся, ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, поставленной на основании товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки, в связи с чем, своими действиями признавал факт заключения договора поставки.

Также апелляционный суд с учетом положений ст.ст.182 и 402 ГК РФ признал необоснованным довод об отсутствии в передаточных документах подписи уполномоченного лица и оттиска печати, указав, что доказательств того, что лицо, указанное в документах, не являлось работником ответчика в данный период времени, охватываемый данными товарно-транспортными накладными, либо не имел полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, в материалы дела не представлены, о фальсификации товаросопроводительных документов не заявлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неподтверждении полномочий подписавших товарные накладные лиц в связи с выдачей доверенностей не ответчиком, а иным юридическим лицом, а также пороке оформления представленных истцом доверенностей отклоняет как представляющие собой требование о переоценке представленных сторонами в дело накладных, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что документально выводы судов первой и апелляционной инстанций о получении товара уполномоченным лицом не опровергнуты, об обстоятельствах частичной оплаты товара пояснений не представлено.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А41-23766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова