Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-158/18 по делу N А40-184407/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-184407/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" - Савельев Д.И.- доверен. от 19.09.2017 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 27.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И., по делу N А40-184407/16

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" (ОГРН 1027739651147, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1107746197756, адрес: 121471, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 29)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 1.000.000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-184407/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-184407/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что представитель истца не смог принять участие в заседание в связи с болезнью, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-184407/16 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ответчик является собственником смежного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, вл. 1А.

Со стороны нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Стройинвест" произошло обрушение стеллажей с книжной продукцией, в результате чего разделяющая помещения стенка была повреждена в сторону помещения АО НПЦ "Эльфа".

В результате повреждения металлокаркасной конструкции создалась угроза полного обрушения перегородки на территории помещения (склада) истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Невозможность представителя общества участвовать в рассмотрении дела в связи с болезнью не лишило общество (его законных представителей) возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. При этом, заявитель сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-184407/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЬФА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 336 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Д. Денисова