Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20447/17 по делу N А40-246970/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-246970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Забабурина Ю.Е., дов. N 234 от 21.06.2017 г.;

от ответчика - Глинский А.С., дов. от 11.05.2017 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, адрес: 107014, г. Москва, ул. Оленья Б., 15А, стр. 1)

к ЗАО "Россервис" (ОГРН 1055009331464, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, 20, П)

о признании сделки недействительной и о применении последствии недействительности сделки,

третьи лица - АО "Спецремонт", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Россервис" о признании недействительным договора N ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 и применении последствии недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Россервис" вернуть АО "Воентелеком" денежные средства в размере 467.300.000 рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "Спецремонт" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Воентелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Воентелеком" (заказчик) (в настоящее время АО "Воентелеком") и ЗАО "Россервис" (исполнитель) был заключен договор N ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 (далее - договор) в целях исполнения обязательств по контракту от 12.03.2012 N 06/03/12-12/ВТК-131/12-427 между ОАО "Воентелеком" (соисполнитель) с ОАО "Спецремонт" (исполнитель) (далее - контракт) в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ (далее -Государственный контракт), заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (головной исполнитель) в рамках реализации государственного оборонного заказа. Предметом контракта являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках государственного контракта. Во исполнение договора ОАО "Спецремонт" с расчетного счета N 40702810500160000248, открытого в ОАО "Банк ВТБ, перечислило аванс в сумме 5.203.982.559,33 рублей на расчетный счет ОАО "Воентелеком" N 40702810700000000236, открытый в ОАО "Банк ВТБ" (г. Москва).

Как было установлено судом, приговорами Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N 1-27/2015 и от 29.04.2015 по делу N 1-106/15 подсудимые были признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом сумма хищения денежных средств по второму преступлению составила 710.076.000 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ. Данным приговором суда по делу N 1-106/15 было установлено, что ОАО "Воентелеком" привлекло в качестве соисполнителя для целей выполнения контракта ЗАО "Россервис" и заключило фиктивный договор N ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.10.2012. По выставленным ЗАО "Россервис" счетам ОАО "Воентелеком" перечислило в качестве оплаты по договору 467.300.000 руб. бюджетных денежных средств из суммы, полученной в качестве аванса по контракту.

Кроме того, договор с ЗАО "Россервис" был признан бестоварной сделкой, так как имущество, привезенное на склады, являлось по факту имуществом подчиненных ОАО "Воентелеком" заводов по ремонту средств связи, в том числе ОАО "403 ЦРЗСС", ОАО "521 ЦРЗСС" и частных лиц, которое по указанию осужденных было обезличено и свезено в Мытищинский филиал ОАО "Воентелеком" - 22 ЭЗСС и иные филиалы ОАО "Воентелеком", являлось вещественными доказательствами по уголовным делам, а также было признано непригодным к производству имуществом, при выполнении работ по контракту не использовалось, а поэтому подлежало уничтожению АО "Воентелеком". Товарная накладная N 113001 от 30.11.2012 на сумму 467.300.000 руб. была признана приговором по делу N 1-106/15 суда фиктивной, счет-фактуры: N 1130001 от 30.11.2012, N А00112701 от 27.11.2012, N А00102302 от 23.10.2012 так же признаны фиктивными.

Также в рамках уголовных дел было установлено, что ЗАО "Россервис" не исполняло договор, а для сокрытия совершенных фиктивных финансово-хозяйственных операций и для дальнейшего обналичивания указанных похищенных денежных средств составило бестоварные, недостоверные договорные и первичные бухгалтерские учетные документы о, якобы, имевшем место приобретении военной техники связи, ЗИП, комплектующих к ней и иного оборудования средств связи у иных коммерческих организаций, а также о, якобы, иных сделках и финансово- хозяйственных операциях с иными контрагентами, являющихся так же фиктивными, в числе которых товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 51, 76 приговора по делу N 1-106/15). Причем суд по уголовным делам также установил противоправность и умысел сторон договора на хищение бюджетных средств. Исходя из противоправности деяний подсудимых, суд пришел к выводу о "фиктивности" договора N ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012. Заключение "фиктивного" договора с целью хищения бюджетных средств суд признал противоправным, наказуемым деянием - преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причем последствия недействительной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке уже реализованы в судебном порядке, а также признано, что АО "Воентелеком" не может претендовать на эту сумму, так как ущерб от "фиктивной" сделки был причинен федеральному бюджету в лице Минобороны России и вся сумма подлежит взысканию в пользу Минобороны России.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми договор N ВТК-131/12-3034 от 22.10.2012 признан "фиктивной" недействительной сделкой, применены последствия признания такой сделки недействительной, в виде взыскания всего полученного в доход Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, то и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-246970/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова