Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20751/17 по делу N А41-12723/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-12723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Гречишкина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Курдюкова С.В., доверенность от 27 12 2017 N 1-207/1.1.818иск

от ответчика: Елизаров Е.Д., доверенность от 22 01 2018, Логунцова Д.М., доверенность от 22 01 2018, Алавердян С.Ш., доверенность от 14 12 2015 N 1-7158

рассмотрев 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ"

на решение от 03.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 10.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухов

к ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройства Администрации городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" о расторжении муниципального контракта N 207/32 от 02.06.2016 г. и взыскании пени в сумме 1.358.981 руб. 98 коп. и штрафа в размере 230.078 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 10.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд удовлетворил требования Комитета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу установлено, что между Комитетом по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОСИНФОРМСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 207/32 от 02 06 2016 по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове Московской области (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить монтаж объектов уличного освещения по объектам, указанным в адресном перечне внутридворовых территорий, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования и сдать результат.

Цена Контракта с учетом НДС составляет 4 601 579,30 руб. (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2016 г.

Из содержания иска следует, что ООО "МОСИНФОРМСТРОЙ" в нарушение условий Контракта не завершило в полном объеме выполнение работ по монтажу объектов уличного освещения в установленные Контрактом сроки.

Подрядчиком выполнена часть работ на общую сумму 729.835,77 руб. в соответствии с Актами о приемке выполненных работ N 10, N 20, N 29 от 28.10.2016 г.

По мнению истца, остальные работы Подрядчиком не выполнены, к приемке заказчику в установленном порядке не предъявлялись.

Суды пришли к выводу о том, что имеются основания для расторжения муниципального контракта на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскания пени и штрафа.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответчик указал, что истцом не был обеспечен надлежащий доступ к объекту для проведения работ, поскольку в соответствии с п. 2.1.4. контракта заказчик был обязан обеспечить доступ. Ответчик объяснил, что для обеспечения доступа требовался срез и вырубка кустарников, кронирование (спил) деревьев и их раскидистых ветвей; во дворах находились автомобили, препятствующие проезду крупногабаритной техники. Ответчик представил доказательства, в том числе фотоматериалы.

Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия доступа к объектам. Между тем, не указали, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка нарушению Комитетом порядка приемки работ.

Суды указали, что по результатам комплексного обследования объектов, проведенному Истцом в декабре 2016 г. с участием представителей МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и управляющих компаний г. Серпухова были составлены акты осмотра, из которых следовало, что проводимые Ответчиком работы не завершены в полном объеме, имеются существенные недостатки.

Недостатки выполненных работ подтверждаются дефектными ведомостями, составленными Муниципальным унитарным предприятием "Серпуховская городская электрическая сеть" (организацией, осуществлявшей технический надзор за работами по монтажу объектов уличного освещения в городе Серпухове согласно Муниципальному контракту N 207/41 от 17.06.2016 г.)

Возможность составления дефектных ведомостей силами сторонней организации и направления их в порядке осуществления контрольных функций за ходом ведения работ Подрядчиком не противоречит пункту 2.1.5 контракта.

Между тем, суды не учли следующее.

В п.3 договора описан порядок сдачи и приемки работ, согласно которому после уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ, заказчик проводит экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта (п. 3.2.). в течение 5 рабочих дней направляет акт или мотивированный отказ (п. 3.3.). В случае несоответствия работ условиям контракта заказчик составляет акт с перечнем недостатков, необходимых работ и сроков по их устранению в течение 5 рабочих дней. Подрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков. (п. 3.4.).

Судами не дана оценка действиям сторон договора на предмет их соответствия порядку, установленному договором.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 729.835,77 руб.

Между тем ответчик указал, что объем выполненных работ составляет 92 % от общего объема. Суды не дали оценку данному доводу ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку данный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А41-12723/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новоселов