Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21659/17 по делу N А41-40185/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-40185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" - Керимов Р.Т., по доверенности от 25.01.2018, срок 1 год

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс - Инвест" - Исполинов А.С., по доверенности от 05.02.2018 N 01/Д, срок на 9 мес.

от Компании ХЕРТСОЕ ЛТД - Попов Д.Б., по доверенности от 22.06.2017, срок 1 год

от общества с ограниченной ответственностью "АПХ "КУДИНОВО" - Исполинов А.С., протокол внеочередного общего собрания участников от 29.04.2016 N 1/03,

рассмотрев 06.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" и Компании ХЕРТСОЕ ЛТД

на решение от 13.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Н.А. Панкратьевой,

на постановление от 28.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.К. Ханашевич, Э.С. Миришовым, Н.С. Юдиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс - Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт", Хертсое Дтд,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново",

о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (далее - ООО "ЮФ "Лекс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ"), Хертсое Лтд о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года, заключенного ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" (далее - ООО "АПХ "Кудиново").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, требования ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 31 августа 2016 года, заключенное между Компанией Хертсое Лтд и ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ", с Компании Хертсое Лтд и ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" требовании о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года отказать в полном объеме.

Компания Хертсое Лтд также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных истцом ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" требовании о признании недействительным Соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационные жалобы, согласно которому ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Компании Хертсое Лтд также поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своей кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" и представитель ООО "АПХ "КУДИНОВО по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 18.12.2009, 01.03.2010, 01.10.2010 между истцом (заемщик) и Хертсое ЛТД (заимодавец) заключены договоры займа (с учетом дополнительных соглашений), общая сумма заемных средств по которым составляет 260 000 евро под 2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа в залог предоставлены земельные участки, в настоящее время представляющие собой 20 земельных участков, расположенных в Ногинском районе Московской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 581 097,98 кв.м. +/- 18 192 кв.м.

Судами установлено, что 31.08.2016 между ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" (цессионарий) и Хертсое Лтд (цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) предметом которого является уступка права (требования) по указанным договорам займа, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение вышеуказанных договоров займа.

Согласно п. 2.3 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 евро.

27.03.2017 ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" задолженности по указанным договорам займа в общем размере, эквивалентном 295 732,61 евро и обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Полагая, что указанное соглашение об уступке права требования является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку дарения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами из оспариваемого договора установлено, что стоимость уступаемого права требования была занижена сторонами в 293 289, 35 раз, а с учетом дополнительного соглашения, заключенного в ходе производства по делу - в 7 раз, что, свидетельствует о дарении, которое между коммерческими организациями исключено.

Поскольку право требования уступлено по существенно заниженной стоимости, суды пришли к выводу, что в отношениях между ответчиками имеются признаки дарения денежных средств в размере разницы между реальной стоимостью права требования к истцу и стоимостью, указанной в договоре.

В обоснование доводов о возмездности рассматриваемого соглашения ответчиками представлен меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.05.2016, согласно которому стороны намерены осуществлять сотрудничество по установлению партнерских правоотношений, развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, реализации совместных проектов, созданию на территориях, принадлежащих ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" совместного предприятия по производству и переработке сельскохозяйственной продукции с использованием совместного капитала.

Судами указано, что анализ положений названного меморандума не позволяет квалифицировать этот документ как обязательство, из которого у сторон возникли какие-либо права и обязанности, поскольку согласно условиям меморандума, Хертсое Лтд намерено уступить ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" права требования по указанным договорам займа и по всем договорам, обеспечивающим исполнение указанных договоров займа, по цене не более 1 евро, а ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" намерено принять в состав участников ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" компанию Хертсое Лтд путем продажи не более 20 % долей в уставном капитале при условии предоставления финансовых гарантий участия в обществе, выделить три земельных участка для создания с компанией Хертсое Лтд совместного сельхозпредприятия. Кроме того, ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" представило решение единственного участника о продаже части доли размером не более 20 % уставного капитала общества Хертсое Лтд.

Между тем, судами установлено, что ни одно из задекларированных намерений ответчиков до настоящего времени не реализовано, за исключением уступки права требования по указанным договором займа и обеспечивающих их договорам залога. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы ответчиков о наличии встречного предоставления по рассматриваемому соглашению об уступке права, приняв при этом также во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" в размере 100% находится в залоге, равно как и земельные участки, которые ООО "ИНВЕСТ ЭСТЕЙТ" намерено, согласно меморандуму, предоставить для ведения совместной деятельности сельхозпредприятия. Более того, данные земельные участки до настоящего времени имеют вид разрешенного использования - для размещения складского комплекса с центром обслуживания и продажи автомобилей, а также ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение возможность их использования в деятельности сельхозпредприятия.

C учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленный сторонами меморандум имеет целью лишь создать видимость возмездности рассматриваемого соглашения об уступке права (требования).

Доводы о том, что истец не является стороной спорного договора уступки, а совершенная уступка не повлияла на его права и обязанности, в связи с чем у ООО "ЮФ "Лекс-Инвест" отсутствует право на настоящий иск, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности договора соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 августа 2016 года и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 01.08.2017 признана несостоятельной, поскольку оно заключено уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела досудебной претензии, почтовым квитанциям и описям вложения в ценные письма.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделки, нарушающие явно выраженный законодательный запрет, ничтожны как посягающие на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого соглашения стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования, с учетом также уступаемого права по договорам залога земельных участков, многократно выше указанной в договоре.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, а по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А41-40185/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова