Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21106/17 по делу N А40-76369/2017

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-76369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Калугин И.М. по дов. от 13.09.2017 N 853

от ответчика: Азарова Т.В. по дов. от 08.12.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "Энергосервисный центр",

третье лицо: АО "ГУОВ",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" (далее - ООО "Энергосервисный центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 090 801,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Энергосервисный центр" по электронной почте отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "РЭУ" (заказчик) и ООО "Энергосервисный центр" (подрядчик) заключен договор от 29.10.2014 N 183 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 69 измерительных комплексов учета тепловой энергии в Смоленской области.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 начало работ - не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 36 115 156,62 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 19.02.2016 стороны уменьшили объем работ и их стоимость до 13 691 573,22 руб.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком в счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ выплачен подрядчику аванс в размере 10 834 546,99 руб., работы подрядчиком выполнены на сумму 10 852 555,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Рассматриваемый иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги на основании п. 4.6 договора.

Как следует из п. 4.6 договора, подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору.

В п. 4.7 договора стороны установили, что услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что предметом договора от 29.10.2014 N 183 являлось выполнение подрядчиком работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета на ряде объектов. Условия договора не содержат видов координационных и иных услуг, оплата которых установлена в п. 4.6 договора.

Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.5, 6.11, 7.2 договора именно на подрядчике лежит обязанность по составлению и подготовке справок о стоимости выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик вышеуказанные обязанности исполнил в полном объеме, документы были предоставлены заказчику, которые последним получены и подписаны.

Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Исполнение обязанности по оказанию содействия, установленной законом, не является услугой по координации работ, подлежащей оплате.

Суды установили, что те действия, на которые указывает истец (осуществление контроля и технического надзора за соответствием объемов стоимости и качества выполняемых в рамках производства работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выдача предписаний об устранении выявленных недостатков и т.д.) установлены в пункте 5.2 договора подряда, как обязанности заказчика в рамках подрядных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, законом и договором от 29.10.2014 N 183 установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику помощь при выполнении работы на безвозмездной основе. Суды правомерно указали, что фактически, в рамках заявленных исковых требований заказчик требует плату за содействие подрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Кроме того, суды пришли к выводу, что между сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых услуг, а также сроков оказания услуг, в связи с чем договор от 29.10.2014 N 183 в части п. 4.6 и п. 4.7 является незаключенным.

Законом установлена оплата услуг заказчика только в случае, если такие услуги были обусловлены договором между сторонами и предоставлялись (оказывались).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку услуги по координации работ, выполненных подрядчиком по договору от 29.10.2014 N 183, АО "РЭУ" фактически не оказывались, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг ответчику.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

АО "РЭУ" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А40-76369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников