Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-21443/17 по делу N А41-55349/2017

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-55349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация Ногинского муниципального района Московской области: не явилась, извещена

от ответчика - ООО "Промресурс": Горбачев В.В., по доверенности от 15.08.2017

от третьих лиц -

Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

Горбачев Владислав Викторович: Горбачев В.В. (паспорт)

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области

к ООО "Промресурс"

о признании договора аренды земельного участка недействительным

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Горбачев Владислав Викторович

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) о признании недействительным договора от 24.04.2014 N 24-2014-ф аренды земельного участка КН 50:16:0603007:2578, площадью 18 939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Горбачев Владислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, поскольку о допущенных нарушениях Администрации стало известно не 27.05.2014, а лишь 31.05.2016 на основании акта N 18/16 о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Горбачева В.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица - Горбачева В.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации от 31.03.2014 N 357 между Комитетом и Горбачевым В.В. заключен договор от 24.04.2014 N 24-2014-ф аренды земельного участка КН 50:16:0603007:2578 сроком на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.05.2014.

По договору от 03.02.2017 Горбачев В.В. передал ООО "Промресурс" права и обязанности арендатора по договору от 24.04.2014 N 24-2014-ф.

Полагая, что договор от 24.04.2014 N 24-2014-ф является ничтожной сделкой, так как при предоставлении земельного участка не произведено публичное информирование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что государственная регистрация договора аренды произведена 27.05.2014, соответственно с указанной даты началось исполнение спорной сделки, тогда как с настоящим иском Администрация обратилась 17.07.2017, пришли к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что о допущенных нарушениях Администрации стало известно 31.05.2016 на основании акта N 18/16 о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, приведенные истцом доводы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, что также не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-55349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева