Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-500/18 по делу N А40-224678/2016

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-224678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Русское золото": Корнюхин А.К. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Русское золото"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Русское золото" задолженности в размере 4 963 790 руб. 45 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016, неустойки в размере 1 665 166 руб. 82 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 085 768 руб. 34 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Русское золото" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 17.03.1999 N М-08-008344 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002003:1070 площадью 8164 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.14, сроком до 24.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Установив, что действия истца, отправившего уведомление об изменении ставки арендной платы спустя два года после начала ее применения, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и недобросовестном осуществлении им гражданских прав, суд в соответствии со статьями 10, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что судом не были приняты во внимание доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме, и, следовательно, ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, что судом не дана оценка условиям договора аренды, которыми установлено изменение арендной платы в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-224678/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова