Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21824/17 по делу N А40-22304/2015

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-22304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Новак Л.И. - Седова Т.А. по дов. от 12.05.2017, лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Материалы Новых Технологий" - Киселев И.В. по дов. от 18.01.2018

от АО "Центр управления федеральной собственностью" - Зимонин Ю.П. по дов. от 25.12.2017

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сторожука М.В.

на определение от 28.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 18.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Новак Людмилы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100 336 723,57 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Материалы Новых Технологий"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года должник ООО "Материалы Новых Технологий" (далее - ООО "МНТ") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Конкурсный управляющий ООО "МНТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего директора Новак Людмилу Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сторожук М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Новак Л.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением единоличным исполнительным органом должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности организации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Новак Л.И. к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

* объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

* субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

* причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

* размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новак Л.И. являлась генеральным директором ООО "МНТ".

11.02.2016 г. и 12.02.2016 г. конкурсным управляющим в адрес Новак Л.И. направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ответ конкурсным управляющим не получен, документы не переданы.

14.03.2016 г. конкурсному управляющему выдан исполнительный лист об обязании Новак Л.И. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. До настоящего времени Новак Л.И. не обеспечила передачу документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в результате чего согласно доводам конкурсного управляющего, он не смог сформировать конкурсную массу должника, выявить какое-либо имущество или права требования к третьим лицам, принадлежащие должнику.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся акты от 01.03.2016, 13.12.2016, подписанные, в том числе и конкурсным управляющим Сторожук М.В., свидетельствующий о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурному управляющему. Претензий со стороны конкурсного управляющего заявлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему по акту были переданы только копии документов, в том числе, по внешнеторговому контракту на поставку нерадиоактивного селена, отклонены. Учитывая объяснения Новак Л.И. о сделке с селеном по внешнеторговому контракту, которая контролировалась конкурсным кредитором ФНС России и конкурсным управляющим Сторожук М.В., реализацию указанного актива на торгах, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности переданных документов и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не приводит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него подлинной документации существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы в большем размере.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более того, как установлено судами, Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-22304/15 был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки - внешнеторгового Контракта от 28.02.2013 N MNT/RG/2/2013. Определением суда от 18.10.2017 сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата товара в конкурсную массу.

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Новак Л.И. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является правильным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 по делу N А40-22304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская